Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Anlaşılacağı üzere maddedeki zamanaşımı süresi, zararın ve eylemi gerçekleştirenin (failin) öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlamakta olup, Kurumca zararın öğrenilme tarihinin, gelirlerin onay, giderlerin sarf ve ödeme günü olduğu açıktır. Faile ıttıla tarihinin ise özel bir duyarlılıkla araştırılıp incelenmesi gerekmektedir....
un temyizine gelince; Sair itirazlarının reddine ancak; a-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyen ve engel hali bulunmayan sanık hakkında, Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi suretiyle, yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun kendi altsoyu için uygulanmamasına, kendi altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı...
Ancak; Katılan kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin 28.07.2010 tarihli “kaçak tahakkuk tüketim belgesinde” 660.30 TL olarak hesaplanarak, 26.06.2013 tarihli cevabi yazıda ödenmediğinin belirtilmesine karşın, elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin katılan kurumun bildirdiği kaçak elektrik kullanım bedelinden farklı olarak 53.61 TL hesaplanması, kurumun tahakkuk ve talep ettiği bedel ile bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararı arasında açık farklılık bulunması, ayrıca katılan kurumun uğradığı zararı karşılaması için sanığa duruşmada yapılan sözlü ihtaratta, karşılaması gereken kurum zararı miktarının belirtilmediğinin, hangi miktar üzerinden ihtarat yapıldığının belirli olmadığının anlaşılması karşısında, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda...
Maddesi uyarınca işverenin sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk ilkesine dayandığı hususu dikkate alınarak dava dışı sigortalının kusurundan %50 hakkaniyet indirimi yoluna gidilerek davalı yönünden açılan peşin sermaye talepli kısmının 94.722,16 TL'si ile tedavi giderleri yönünden BAM kaldırma ilamı da dikkate alınarak 1,00 TL'sinin kabulüne ve hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdir edilirken bu hususa dikkat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle , "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- a)94.722,16 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)1,00 TL tedavi giderine ilişkin yapılan kurum zararı alacağının, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının yargılanmış olduğu .. 2008/16 esas sayılı dosyanın aslının, olayla ilgili olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen .. tarafından hazırlanan 02/07/2007 tarihli teftiş raporunun ve yine olayla ilgili olarak .. tarafından hazırlandığı belirtilen raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. İlgili ceza dosyasının ve belirtilen raporların dosyaya eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davalı kurumun 10.12.2010 tarihli cevabi yazısı itibariyle, 2.068, 82 TL kurum zararı, 705, 28 TL yasal faizi ve 20.688, 20 TL cezai işlem tutarı olmak üzere toplam 23.462, 30 TL kesinti 2011/8042-14546 uygulandığı belirtilmiş olmakla, talep konusu 23.461 TL'nin içinde cezai işlem tutarı dışında kupür bedeli olarak davalı kuruma fatura edilen 2.068, 82 TL kurum zararı ile 705, 28 TL faiz bedeli de olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı kuruma fatura edilen dava konusu küpürlerin sahte olup olmadığına dair gerek bu dosya kapsamında gerekse ... 4. A.H.M. 2009/109 esas sayılı dosyası kapsamında bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili kurum nezdinde memur olarak görev yapan davalının kamu davalarının açılmasında kullanılmak üzere verilen avansların bir kısmını sahte makbuz ve sahte imzalarla kapattığının tespit edildiğini, davalı hakkında açılan ceza soruşturması aşamasında alınan bilirkişi raporunda,...
Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, zarar soruşturma aşamasında giderilmiş gibi, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir....
Ancak; 1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince;07.05.2012 tarihli tutanaktan kaynaklanan katılan kurum zararı normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplattırılarak bu zararı ödemesi konusunda sanığa "makul süre içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak...
