Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; sözleşmenin feshine yönelik kurum işlemin iptalinin istenemeyeceği, ancak reçeteye konu ilaçların kurum sigortalısı hastalar tarafından kullanılması nedeniyle kurum zararının oluşmadığı, bu nedenle 329,60 TL cezai şart ve 19.839,97 TL tutarındaki reçete bedeli kesintisinden davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 19.978,74 TL’den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay 13....
İş kazası geçiren sigortalı Tahir Güllü'nün 14/09/2006- 29/11/2006 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle kurum tarafından 648,25 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 7.688,53 TL tedavi gideri olmak üzere toplam: 8.336,78 TL kurum zararının meydana geldiğini, davalı işverenin , sigrtalının işgücü kaybı sebebiyle oluşan kurum zararını ödemekle yükümlü olduğunu. Tüm bu nedenlerden dolayı belirsiz olan alacakların tespiti ile ödeme ve giderler için sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 28/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de kurum zararı olan 388.95 TL Geçici İş Görmezlik Ödeneği ile 4.613,11 TL tedavi gideri olmak üzere toplam: 5.002,06 TL nin sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Belediye Başkanlığı aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görev nedeniyle davanın reddine dair verilen 22/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her iki dava dosyasının da eldeki bu davaya konu olan kurum zararı ve sözleşmenin 3. bölümünün 22. maddesinde kararlaştırılan cezai şarta konu olan olayla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Nitekim son bilirkişi raporunda aykırı görüş bildiren hukukçu bilirkişi de aynı kanaati bildirmiştir. Öyle olunca mahkemece bu dosyalar nazara alınarak kurum zararı belirlenmeli ve sözleşmenin az yukarıda belirtilen 22. maddesi gözetilerek davacı alacağı saptanmalıdır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalıların rücu alacağından sorumlu olduğu miktar belirlenirken, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanarak belirlenmiş gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın esas alınmak suretiyle, hak sahibi eş nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde, ilk peşin sermaye değerinin esas alınması, hak sahibi oğul nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde yöntemince belirlenmiş gerçek zarar miktarının esas alınması isabetli ise de hak sahibi kız çocuğu nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları kusur oranı kadarı değil tamamı üzerinden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şube Müdürlüğü ve ... aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Bankası AŞ ... Şube Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalı banka vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine harç eksikliğinin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankaya yükletilmesine 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğüne izafeten ...... ... vekili Avukat......... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davanın 07/11/2012 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 12/05/2016 tarihi yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır....
