"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı PTT Genel Müdürlüğü aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 16/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem, ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına ilişkin olup yerel mahkemece; ihtiyati hacze itiraz reddedilmiş; karar, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden; mahkemeye başvuran PTT Genel Müdürlüğü'nün, Tarsus Kemeraltı şubesinde memur olarak çalışan ...'...
Çeki ve Yangın söndürme romörkörü ile ... ve ... isimli römorkörleri tarafından gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, talep edenin alacağının TTK 1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, TTK'nın 1352. madde c bendinde kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminatın deniz alacağı niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. ve ve davalı ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. 'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'dan tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar ... A.Ş. ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2023 NUMARASI: 2022/441 D.İş 2023/3 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtirazİhtiyati hacze itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı şirket tarafından işletilen ... Restaurant isimli işletmede, müvekkil şirketi tarafından 23/12/2022 tarihinde organize edilen ve müvekkilinin iş ortağı ... Tic.A.Ş.'...
İTİRAZ : İhtiyati hacze/tedbire itiraz eden davalı ... vekili, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, kamu tüzel kişiliğine haiz belediyenin borçlardan kurtulmak maksadıyla hareket etmesi ya da alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması ihtimalinin abesle iştigal ettiğini, tazminat kararı verilmesi halinde davacı yanın dilediği zaman müvekkili kurumdan tahsilat yapma imkanı bulunduğunu, İİK'nın 82/1-a bendinde devlet malları ile mahsus kanunlarda haczi caiz olmadığı bildirilen malların haczedilemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.12.2022...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiş; karar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz eden ...’ın ... Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde şube müdürü ve kredi komitesi üyesi olarak usulsüz kredi kullanılmasına sebebiyet verdiğinin müfettiş incelemesi sonucu tespit edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 25.12.2008 tarihinde evrak üzerinde borçlunun teminatsız olarak 520.839 YTL borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, borçlunun 4857 sayılı ... Kanununa tabi özel 2009/5142-2010/7585 hukuk hükümlerine göre istihdam edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Bu itibarla, alınan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak, talebin tümü yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
