"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.08.2014 tarih ve 2014/308 - 2014/308 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alcaklı tarafından 3 adet bonodan kaynaklı alacak nedeniyle müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiğini, mahkemece 14.08.2014 tarihli karar ile ihtiyati hacze karar verildiğini, karar uyarınca müvekkilleri aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibe konu bonolardan 10.600,00 TL ve 19.800,00 TL bedelli bonoların vade kısmının sonradan doldurularak ihtiyati hacze konu edildiğini, bu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, tahrif edilmiş senedin bono vasfı taşımadığını...
AŞ. tarafından bankadan tahsil edildiğini, çeklere ilişkin ödeme yasağı kararının bulunduğu ve ödenen çeklerin ihtiyati hacze konu edilemeyeceği yönündeki esasa ilişkin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebine konu değişik iş dosyası ve ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkilince tarafından keşide edilerek, ... Tic. AŞ.'...
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yerdeki İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, ihtiyati hacze dayanak hesap kat ihtarına müvekkilinin itiraz ettiğini, alacaklının talebinde ileri sürdüğü hususların tamamının yargılamayı gerektirdiğini, sözleşme kapsamında alınan kefaletin kanunda aranan şartları haiz olmadığını, kefalet limitinin üzerinde ihtiyati hacze hükmedildiğini, müvekkilin mal kaçırdığına dair somut delilin bulunmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak ilamın kesinleşmediğini, tehiri icra talepli olarak temyiz edilen hüküm için gerekli teminatın yatırıldığını, alacağın teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK'nun 265'nci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda bozma kararına uyularak yapılan kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında borcun ödenmemesi ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından itibaren 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av.... ile karşı taraf (alacaklı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/07/2015 gün ve 2015/844 D.İş -2015/843 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Kararı temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın 10.02.2016 tarihli dilekcesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen... T.A.Ş. vek.Av.... ... ile ihtiyati hacze itiraz edenler 1-...2-... 3-... 4-... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haczin incelenmesi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2016 gün ve 2015/3241 D.İş - 2015/3241 K. sayılı hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
tarihi itibariyle ilama müstenit olması nedeniyle muaccel olup 2004 s.İİK.nun 257.m,sindeki ihtiyati haciz şartları ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi itibariyle mevcut olup ihtiyati haciz talebine konu alacak borçlu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra 23.03.2023 tarihinde ödendiğinden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararı bulunduğu, ihtiyati hacze konu borç ihtiyati hacze itiraz eden tarafca 23.03.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle konusu kalmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 s.HMK.nun 353/1- b-2.m.si gereğince ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra ihtiyati hacze itiraz eden tarafca ihtiyati hacze konu borcun...
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
