Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının (karşı davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların ödenmesi gereken günlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. 3- Birleşen dava; Kurumun aynı konu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ; “ A- Asıl 2015/27 esas sayılı dava dosyası yönünden; 1- Davanın REDDİNE, B-Birleşen ...2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat istemi reddedilip, itirazın iptali yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davaya neden olan hatanın davacı bankanın birden fazla alacak kaleminden oluşan alacağını bir takip talebinde istemiş olması ve davalı tarafın 10.000-TL' lik ödemesini de ilgili alacak kaleminden değil de toplam alacaktan tenzil etmiş olmasından kaynaklandığı, ödemenin ait olduğu alacaktan düşülmemesinin faiz ve benzeri hususları etkiler mahiyette olduğu, bu yönüyle davalıların itirazlarının haklı olduğu, öte yandan davacı tarafın bahse konu ödemeyi toplam alacaktan indirerek talep etmiş olması nedeniyle davanın reddi halinde 10.000-TL’nin iki kere tenzili hatasına neden olabileceği belirtilerek, itirazın kısmen iptali ile takibin 21.443,53-TL.asıl alacak ve 3.058,56-TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, her iki tarafın da haklı olduğu noktalar mevcut olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve ....Bakanlığı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı.... Tarım Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını,yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle .......
Bakanlığı aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... Müdürlüğü'nde görevli iken 01.04.2003 tarihinde döner sermaye alacaklarını belirtir liste yayınlandığını, yayınlanan listede belirtilen alacaktan daha fazla alacağının olduğu gerekçesiyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/354 KARAR NO : 2023/502 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.08.2020 KARAR TARİHİ : 13.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkette bulunan fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle, 28.01.2020 Tarih -----.İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı dosyası üzerinden 29.500,00-TL asıl alacak ve faiz talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olunduğunu, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir bilgi ve belge yer almamakta olduğu, itirazın sadece zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu, itiraz nedeniyle başlatılan arabuluculuk...
Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 16/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında kalan işler kapsamında olan sözleşmeye dayalı alacaktan kaynaklı itirazın iptali davası olup dayanağın temelindeki uyuşmazlık 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamındadır....
Somut olayda; davacının aylıklarının iptali ve 01.10.2008 tarihinden sonraki dönemde yersiz ödemelerin iadesinin istenilmesine ilişkin Kurum işlemi doğrudur. Ancak yukarıda izah edildiği üzere 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin aylıkların iadesine ilişkin Kurum işlemi ile aynı döneme ilişkin yersiz ödemenin iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 19.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan Kurum zararına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 11.11.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
