ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2015/7 Esas - 2018/423 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 30/09/2012 tarihinde yaptığı çalışma esnasında müvekkiline ait 35 KV kabloya zarar verdiğini, söz konusu zararın müvekkili firma tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar için davalıya 4.003,34 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararı davalıdan talep ettiğini, ancak davalının bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait otobüsün davalıya ait aracın çarpması sonucu 180 dakika servis dışı kaldığını belirtip bu süre içinde meydana gelen idare zararının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirtip kusur oranı ve tazminat miktarı ile faiz istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
uymaması nedeniyle davalının işine son verildiğini, müvekkil kurum tarafından, bugüne kadar ödenmeyen fazla ödemeye ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2016/27001 esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, kurum zararı normal tarifeye göre vergili ve cezasız olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülük kararı verildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (GAZİANTEP) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 04.04.2016 tarihli ve 2016/347 D....
Müdürlüğüne izafeten Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2013 ve 30/09/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kurum zararı sebebiyle alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/576 Esas KARAR NO : 2023/125 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirkete ait ... plakalı aracın 24.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... sokak üzerinden aniden ana caddeye çıkması sonucu sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu, tramer sonucuna göre sürücü ...’ın %100 kusurlu bulunduğu, araçta toplam 8.079,18 TL hasar olduğunun tespit edildiği, 1.232,42 TL tutarındaki zararın davalılar tarafından karşılanmadığı, davalıların KTK 85. madde gereği zarar veren olarak, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan -------plakalı aracı %100 kusuruyla çarparak kaza meydana geldiğini; söz konusu araçta 750,00 TL değer kaybı oluştuğunu ve 6.145,80 TL hasar bedelinin bulunduğunu, bu kapsamda icra takibine girişildiğini, ancak takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı ... --- dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --...
durumunda mahkemesince tanınan makul süre zarfında zararın giderilmesi halinde, anılan Kanun uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilecek olunması karşısında, somut dosya kapsamına göre, aleyhe itiraz üzerine, merciince kurum zararını 01/03/2016 tarihinde ödediği anlaşılan sanık hakkında mahkemesince üzerine atılı suç nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği hâlde, 6352 sayılı Kanun'a aykırı şekilde kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle, belirtilen değişik gerekçe nedeniyle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
Davacı Kurum, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine, 23.10.2008-22.09.2012 tarihleri arasında davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince kaldırılarak, İstanbul 33....
9.717,62 TL. bedelli faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen dava dosyasında davacı kurumun açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
