İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/285- 2021/23 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından davacıya ödenen iş göremezlik gelirinin müfettiş raporuna istinaden davacıdan tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu belirtilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali ve şirketin davalı kuruma karşı borçlu bulunmadığının ve eksik işçilik bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle kendisine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri. 3....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmış ülkeler ile ülkemizdeki prim ödeme sürelerinin çakışması halinde, ülkemizdeki prim ödeme sürelerinin iptal edileceğini, davacıya Belçika'dan alacağı hizmet belgesini Kuruma ibraz etmemesi halinde işlem yapılmayacağının bildirildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 09.10.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanunun Geçici 10 uncu maddesi 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/112- 2021/440 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/2012 tarihinde sigorta primi ve gerekli tüm şartları sağlayarak emekliliğe hak kazandığını, davalı kurum tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, emekliliğinin uygun bulunduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, 28/12/2020 tarihli yazı ile müvekkilinin 12/08/2011- 25/06/2012 tarihleri arasında dava dışı AC Danışmanlık Hizm. Tur. Gıda Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum hakkında tahakkuk ettirilen prim işleminin ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1975-2011 tarihleri arası 3.155 gün çalışmaları ile 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 3.755 prim gün üzerinden ve 01.11.2011 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi raporları uyarınca 1037541,kurulu işyerlerinden 2009 - 2010 arası dönemde yapılan 270 günlük çalışmanın gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali ve yersiz aylık borcu tahakkuku üzerine açılan iş bu davayla, aksi kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile sigortalılık işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı; davalı Kurum tarafından 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sayılarak 6111 sayılı Yasa gereğince hesaplanan yapılandırmasının daha sonra iptal edildiğini beyan ederek Kurum işleminin iptalini ve davacının sigortalılık sürelerinin belirlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ve birleşen dosyanın davalısı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ve birleşen dosyanın davacısı ise; yersiz yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacı ve birleşen dosyanın davalısının davasının kabulüne, diğer Kurum davasının ise reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı ve birleşen dosyanın davacısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, hesaplarına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edilmiş, davacı tarafından kurum işleminin iptali istenmiş, birleştirilen dava ile de SGK Başkanlığı tarafından yersiz ödemelerin faiziyle tahsili talep edilmiştir....
