Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken geçirdiği boşta geçen süreler ile çalışma sürelerinin 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 25/01/1984 olduğu ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) kapsamında borçlandırma talebi ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin talebinin reddine, alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL nin mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 21,15TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. 5502 sayılı......
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışı borçlanma talebinde bulunarak ödediğini, daha sonra borçlanmadan vazgeçerek ödediği borçlanma bedelini geri aldığını, ancak sonra pişman olduğunu ve borçlanma işleminin yeniden geçerli sayılması için Kuruma başvurduğunu, talebinin reddi üzerine eldeki davayı açma zorunda kaldığını, aksine Kurum işleminin iptali ile borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmaya yönelik talebini reddeden kurum işleminin iptali ile 12.12.2013 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı, 03.06.2014 tarihli genel vekaletname ile ...'ı vekil tayin etmiş, ... 24.07.2019 tarihinde davacı adına yurtdışı borçlanma talebinde bulunmuştur....
Ancak tebligatın adresin boş olması nedeniyle iade edildiği anlaşıldığından Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacının yurt dışında yaşadığı da gözetilerek Konsolosluk yada büyükelçilik aracılığı ile yapılması ve daha sonra başvurunun geçersiz sayılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle kurum işleminin iptali gerekmiş ve davacının 23/07/2019 tarihli başvurusunun geçerli olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile, 1- Davacının 23/07/2019 tarihli 3201 sayılı yasa kapsamında yaptığı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile borçlanmanın talep tarihindeki bedel üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine, davacının talebini reddeden kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki Borçlanma işleminin tüm sonuçları ile birlikte 4/1-a kapsamına aktarılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 09/02/2015 tarih ve 379.433 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 28.05.2013 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 01.09.2020 tarihli işlemin iptali ile davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında 30.07.2019 tarihli borçlanma müracaatının geçerli olduğunun tespitine ve bu doğrultuda borçlanma işleminin gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı sayılma talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
