Dava, ölüm aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ana davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacının teşvik indiriminden yararlandırılması gerektiğinin tespitine, birleşen davada davalı kurum tarafından davacı şirkete gönderilen 2019/56375 takip numaralı ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı SGK tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, kurum denetmenleri ve Emniyet müdürlüğü personelinin yapmış olduğu denetimler sonucunda tespit edilen usulsüzlüklerin gerçek olmadığını gösterir hiçbir delil olmaksızın davaların kabulüne dair verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava menfi tespit ve kurum işleminin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Kurum işlemi bina inşaatı işyeri ile ilgili asgari işçilik uygulamasından kaynaklanmaktadır. Ancak binanın yapılıp bitirildiği tarih, bağlı olarak alacağın ilişkin bulunduğu dönem gözetildiğinde zamanaşımı fazlasıyla gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kesinleşen tespit davası sonucu hesaplanan primlerin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde asıl ve ferileri ile hesaplanan 916,49 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 03.11.2010 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığı bağlanması, menfi tespit ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaşların geri istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın incelenmesinde, davacıya 01.04.1996 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının B... Belediyesine bağlı B... AŞ'de 02.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında çalışması nedeniyle davalı Kurumca çalışmanın bittiği tarihten sonra yeniden tahsis talebinde bulunması gerektiğinden bahisle 02.07.2007-19.05.2012 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının istenilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, mahkemece, “davacının 02.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında SSK emeklisi iken B......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/203 E., 2021/54 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, 12.05.2003- 03.08.2004 tarihleri arasında ortağı bulunduğu Soran İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin 01.04.2004- 01.02.2005 tarihleri arasında döneme ilişkin prim borcu tahakkuk ettirildiğini, prim borçlarının tahsil zamanaşımı, şirket ortağı bulunduğu dönem ile ilgili sorumluluğunun hisse oranı ile sınırlı bulunduğunu, 12.05.2006 tarihinde 5458 sayılı Kanun kapsamında borcun taksitlendirilmesi, 27.10.2017 tarihinde 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması gerektiği karşısında menfi tespit ve istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, borcun vadesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, tarafına herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2018 yılında maaş haczi uygulandığını belirterek; dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu...
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekili ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, takibe konulan bonodan dolayı, bono bedeli ödendiği için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı ...’ın müvekkilinin murisi ...’dan satın aldığı taşınmazları, diğer davalı kardeşine satmasının muvazaalı olması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... üzerine kayıt ve tescili ile murislerinin satış işleminin gabine dayalı olması sebebiyle satım iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tarım sigortalılığının iptali ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptaline, SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan tarım sigortalılığının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
