"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-ALACAK Taraflar arasındaki asıl davada teftiş raporunun iptali ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davacı- karşı davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.11.2020 tarihli ve 2020/1678 Esas, 2020/15006 Karar sayılı kararı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün, birleşen davada hüküm altına alınan fazla çalışma alacağından uygun bir indirim yapılması gerektiğine yönelik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-ALACAK Taraflar arasındaki asıl davada teftiş raporunun iptali ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davacı- karşı davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05.11.2020 tarihli ve 2020/1686 Esas, 2020/15008 Karar sayılı kararı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün, birleşen davada hüküm altına alınan fazla çalışma alacağından uygun bir indirim yapılması gerektiğine yönelik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
Şti.’nin hisselerini 17.09.2013 tarihinde başkasına devrettiğini belirterek, ödeme emirlerinin iptali ile şirketin borçlarından dolayı sorumluluğu bulunmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: “...alacağın tahsili için borçluya ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasanın ön gördüğü 7 günlük itiraz süresi de beklenip bu süre dolduktan ve borca itiraz edilmediği anlaşıldıktan sonra takibin kesinleştiği tespit edilmiş olup tahsil için gerekli haciz vb. İşlemler yapılabileceğinden ve kurum işleminin bu yönüyle yerinde olduğu söylenemeyeceğinden davacı adına yapılan icra takibi ve ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : 2018/160 2019/656 DAVA KONUSU : Menfi tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Harun Gökyar'ın SGK'ya olan borcu nedeniyle müvekkili hakkında 2017/10058 sayılı 10.931,51 TL'lik kurum takibi yapıldığını, icradan gelen evrakı müvekkilinin yanında çalışan kişinin aldığını ve fakat unutması sonucu takibe itiraz edemediğini, oysa Harun'un 19/03/2018 tarihinde müvekkilinin yanından ayrıldığını, esasında müvekkilinin SGK'ya borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 2017/10058 takip numaralı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit, 01.04.2009-12.12.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir....
İhtara ilişkin davalı kurum işleminin iptali ve davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu kurum işlemine ilişkin bedelin, davacı şirketin davalı nezdinde mevcut olan alacaklarından mahsup edilmemesi ve eğer edilir ise bedelin iadesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kurumun 15.12.2022 tarih ve E-73275804- 118.01.03- 58128704 sayılı yazısı ile yersiz ödeme ve cezai şart adı altında müvekkil şirketin alacağından mahsup edileceği bildirilen 81.229,54 TL yersiz ödeme, 809.894,30 TL cezai şart ve faizi ile SUT 13.5maddesi gereğince verilen 1. İhtara ilişkin davalı kurum işleminin iptali ve davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki asıl dava yönünden Kurum işleminin iptali, birleşen dava yönünden itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'...
İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık menfi tespit ile ...'nun haciz işleminin iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yedi günlük yasal sürede açılmadığını, davacının borçlu olmadığına ilişkin itirazlının yerinde olmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davacının, bir dönem çalıştığı diğer davalı şirketin prim borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirleri davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı da bu emirlerin iptalini ismiştir. Bilirkişi raporunda ödeme emirlerinin usulüne uygun olmadığı ve davaıc adına düzenlenmediği gerekçesi ile hukuki menfaat açısından değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar ödeme emirleri davacı adına düzenlenmemiş ise de bunlar davacıya tebliğ edilmiş ve kurum tarafından davacıya karşı da takip başllatılmıştır. Bu konuda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmaktadır....
ne ait iş yerinden bildirilen 2007 yılı Temmuz ayındaki 6 günlük çalışmasının Kurum tarafından gerçek çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, buna bağlı olarak şartları taşımadığı gerekçesiyle davalıya ödenen yaşlılık aylığının şartlarını taşımadığından bahisle iptal edilerek borç tahakkuk ettirildiği, ayrıca davalı hakkında yapılan sağlık giderlerinin de borç tahakkuk ettirildiği ve davalıdan istirdatının talep edildiği, davalı tarafından Kurumun yapmış olduğu bu işlemlere karşılık menfi tespit, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkin dava açıldığı, Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2014/359 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2015/541 sayılı Karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10....
