Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 17/02/2023 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Kurumun davacının "Niraparib" etkin maddesi içeren "Zejula" isimli ilaç bedellerinin reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davacıya Niraparib etken maddesi içeren "Zejula" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı Kurumca ücretsiz karşılanmasına"; 07/03/2023 tarihli ara kararı ile de, davalı Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/09/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Davalı kurumun davacının "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedellerinin reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davacıya "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı Kurumca ücretsiz karşılanmasına", 27/09/2022 tarihli ara kararı ile de, Kurumun tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tedavide kullanılan ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanması gerektiğinin tespiti, ödediği ilaç bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının müteveffa eşinin metastazlı akciğer kanseri tanısı ile tedavi görmekte iken dava konusu ilacın reçete edildiği, davacının ilaç bedellerinin ödenmesi için kuruma müracaat ettiği, kurumun ilacın SUT kapsamında olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği, Mahkemece Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi' nden rapor alındığı, davacının müteveffa eşinin tedavi evraklarında sigortalı türünün emekli, sigortalı kişinin ise davacı, sigortalılık türünün 4/c olarak belirtildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/138 2022/90 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Bu liste Kurumun resmi internet sitesinde yayımlanır." hükümleri gereğince talep konusu ilaç SUT eki EK-4/A ve EK-4/C listelerinde yer almadığından ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmadığını, ayrıca talep konusu ilaca ait başvuru belgelerinde tıbbi uygunluk yönünden yapılan incelemede, hastaya ait ilaç kullanım raporunun (aslı gibidir onaylı örneğinin), rapor tarihine uygun düzenlenmiş reçete aslının, kullanılan ilaca ait boş ilaç kutularının ve faturanın gönderilmediğinin anlaşıldığını, ancak ilaç bedelinin geri ödemesinin, ilacın anılan ödeme listelerinde bulunması koşulunda ve uygun belgelerin ibrazı ile yapılabildiğini, Kurumun ilaç politikalarına yönelik Kurum bünyesinde alınan kararların ve bedeli ödenecek ilaçların, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun verdiği yetkiye istinaden kurulan komisyonların çalışmaları doğrultusunda belirlendiğini, bu komisyonlarda yapılan değerlendirmeler sonucu ilaçların bedelinin ödenmesi uygun görülenlerin SUT eki...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/348 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının 1985 doğumlu ve 37 yaşında olduğunu, ve F508del mutasyonu ile doğduğunu, Kistik Fibrozis hastalığı geni ile doğan kişilerde genellikle kistik fibrozis ile tanısı konulduğunu ve bu tanının 13 yaşında iken bu hastalığına yakalandığını, bu hastalığı olan kişilerde 20- 40 yaş arasında genellikle ölüm ile sonuçlandığını, Hacettepe Üniversitesi tarafından hastalığın tedavisi için TRİKAFTA isimli ilacın önerildiğini ve kullanılmasının davacı için hayati önem taşıdığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir...
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce kuruma başvuru yapılması gerektiğini ve ilacın geri ödeme listesinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını, bilirkişilerin hiçbirinin kanser hastalığında uzman olmadıklarını, raporun hükme esas alınamayacağını, davanın kabulünün gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin davalı Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir....
reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece; Dosyada toplanan deliller, hükme esas alınan 06/06/2022 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporu, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2014/4914 sayılı soruşturma dosyası kapsamı, 2012- 2016- 2020 yılı eczanelerden ilaç teminine yönelik protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davacıya ait Şifa Eczanesi'ne ilişkin yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 2012 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.5, 5.3.10, 5.3.14 maddesi ile bağlı 4.3.6 maddelerine istinaden cezai işlem tesis edilmiş ise de davaya konu 2012 yılı protokolünün yönlendirmeye ilişkin 5.3.14 maddesinin sonradan yürürlüğe giren 2016- 2020 yılı protokolü ile yürürlükten kaldırıldığı, bu maddeye istinaden tesis edilen kurum işleminin konusunun kalmadığı( 2016 yılı protokolü md. 6. 12) protokolün 4.3.6 maddesinde yapılan revize ile yersiz ödenen reçete bedellerinin yasal faizi ile tahsili hususunda 5.3.14 maddesinin hariç tutulduğu, yine 2012 yılı protokolünün 5.3.5...
