"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreleri borçlanma hakkı olduğunun kabulü ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti ve borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
I-İSTEM: Davacı vekili; davacının davalı kuruma, dışı borçlanma yapmak amacıyla, 30/07/2019 tarihinde başvurduğu, davalı kurumun 14/10/2019 tarihli yazı ile borçlanma talep dilekçesinin imzasız olması nedeni ile borçlanmanın geçersiz olduğunu belirttiğini, kurumun, borçlanma dilekçesinde imza olmadığını fark etmesi ile düzeltilmesini istemesi gerekirken, borçlanma talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek borçlanma talep dilekçesinde imzanın olmaması nedeni ile kabul edilmeyen 30/07/2019 tarihli borçlanma dilekçesinin geçerli olduğuna, aksi yöndeki kurum işleminin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanma talebinin geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 25/05/2011 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın davacının Türk Vatandaşlığında geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerini borçlanmaya hakkı olduğu ile borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
nün 15/05/2020 tarihli ve 54428836-203.05.15-e.6089880 sayılı kurum işleminin iptali ile 18/07/2019 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespitine ” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, davacının 26.11.2013 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ile borçlanmasının 06.12.2013 tarihinde geçerli günlük borçlanma tutarından yapılması gerektiğinin istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile yurt içinde geçen çalışmaları ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile borçlanma talebinin 4/1-a kapsamına alınması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 29/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, yurtdışında geçen sigortalılık sürelerini borçlanmaya yönelik başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlanma talebinin geçerli olduğunun, borçlanma süreleri ile bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 29/07/2019 tarihli borçlanma dilekçesinin geçerli sayılarak 4/1- a kapsamında yurtdışı hizmet borçlanması yapma hakkı olduğunun tespiti ve borçlanmanın 01/01/1988 tarihinden itibaren ileriye mal edilmesi talebine ilişkindir. 5754 sayılı Kanunun 79'uncu maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanunun "Borçlanma Tutarı ve Borçlanma Tutarının İadesi" başlıklı 4'üncü maddesi, "borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç tutarı, başvuru tarihindeki 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 82'nci maddesinde belirtilen prime esas asgari ve azamî günlük kazanç arasında seçilecek günlük kazancın % 32'sidir. Ancak, prime esas asgari günlük kazancın altında olmamak üzere borçlanma tutarına esas alt sınırı farklı bir miktarda belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir....
