Gaziantep 2 İş Mahkemesi'nin 16.04.2007 güün 2005/2080 E ve 2007/136 K sayılı kararı ile “ 3201 sayılı Yasaya göre ... ...'un yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu, ve Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin 01.08.1994-30.06.1999 tarihleri arasındaki dönem için doğru olduğu 01.07.1999-16.09.2001 tarihleri arasındaki iptal işleminin ise hatalı olduğunun ve bu dönem için kesilen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile ilgili istemin kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile ... ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali, davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşlığında boşta geçen sürelerle hizmet sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre Türkiye'de borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29/4 maddesi gereğine davacının Almanya sigorta başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlandırma işleminin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumun 09/09/2016 tarih ve ... sayılı yurtdışı borçlanma talebinin iptali işleminin yerinde olmadığının kabulü gerekmektedir...”gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir....
S O N U Ç : Hükmün ilk fıkrasında yer alan “davacının ... vatandaşlığında geçen yurt dışı hizmetlerini borçlanma hakkı bulunduğu, borçlanma talep tarihi itibariyle talep tarihindeki prim üzerinden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline” ibaresinin hüküm fıkrasından silinerek yerine “davacının ... vatandaşlığında geçen 03.10.1982 ile 09.02.2001 tarihleri arasında kalan yurt dışı hizmetlerini 5510 sayılı Kanunun 4/I-b maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğu, borçlanma talep tarihi itibariyle talep tarihindeki prim üzerinden borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali ve yurtdışında döneminde geçen sürelere ilişkin borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 10.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve Kurumun 24.01.2013 tarihli işleminin iptali ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurtdışında işe başlama tarihi olan 10/11/1986 tarihinin ilk işe giriş tarihi olarak tespitine ve davacının yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, davacının Türkiye' de sigortalılığı bulunmadığından 5510 sayılı Yasa' nın 4/a kapsamında kabul edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince ;Dava davacının 3201 sayılı Yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin davalı Kurumca davacının başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmaması nedeniyle reddedilmesinden dolayı, borçlanma talebinin kabulü ile borçlanmasını talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüyle, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yurt dışında Türk vatandaşlığına sahip olduğu dönemdeki çalıştığı süreleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma tutarını borcun yatırılacağı tarihte geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine kara verilmiştir....
Hukuk Dairesi Tarihi : Dava, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu 30.07.2019 tarihi ile borçlanma bedeline dair tebligattan haberdar olduğunu iddia ettiği 21.08.2020 tarihi aralığına ait yurda giriş çıkış kayıtlarının tespiti için, İl .........
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince ;Dava davacının 3201 sayılı Yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin davalı Kurumca davacının başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmaması nedeniyle reddedilmesinden dolayı, borçlanma talebinin kabulü ile borçlanmasını talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüyle, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yurt dışında Türk vatandaşlığına sahip olduğu dönemdeki çalıştığı süreleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlanma tutarını 11.10.2010 tarihinde geçerli olan borçlanma bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
