DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 03/11/2014 tarihli yazısında davacının Bozüyük Devlet Hastanesi'nin 25/09/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na istinaden davacının çalışma gücünün %60’ını kaybettiğine ve ikinci derece engelliler için uygulanan engellilik indiriminden yararlanması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu rapora istinaden davalı kurumca davacıya 01/12/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, kurumun Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı'nın 30/05/2014 tarih ve 6325105 sayılı oluru ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında davacının kontrol muayenesine tabi tutulduğu, kurum Müfettişlerince düzenlenen 28/03/2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden itibaren davacının aylığının durdurulduğu anlaşılmaktadır....
nın doğumundan itibaren çalışamadığı iki yıllık süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun TESPİTİNE ve davacının borçlanma isteminin reddine dair Kurumun 29.4.2009 günlü işleminin İPTALİNE " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, doktor olduğunu, 2015 yıllarında Urfa Medipark Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, davalı Kurumun müvekkili hakkında 19.482.33 TL'lik idari para cezası uyguladığını ve 19.148.56 TL gecikme faiziyle birlikte toplam 38.630.89 TL'nin ödenmesi için ödeme emri gönderdiğini, davacının, davalı Kuruma hiçbir borcu bulunmadığını, bankadaki hesaplarından da ara ara davalı Kurum tarafından kesintiler yapıldığını ve söz konusu borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı Kurum ile yapılan görüşmede borcun dayanağının sorulduğunu ancak davalı Kurumun müfettiş raporunun gizli olması sebebiyle borcun dayanağını bildirmediğini, bu sebeple davalı kurumdan celp edilecek dosyada borcun dayanağına ilişkin itiraz hakkını saklı tuttuğunu belirterek E-70015447- 846.03- 53607790 Sayı ve 2022/13074 esas numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2019 tarihli yurtışı borçlanma ödemesinin süresinde yapıldığının tespitiyle aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
8 taksidi karşılaması sebebiyle bakiye borcun 30.06.2009 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirtildiği (30.06.2009 tarihine kadar yatırılması gereken prim aslı ve gecikme zammının 1.038,85 TL, bakiye borç miktarının ise 4.089,80 TL olduğu), davacının 23.07.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçesinde, anılan Kurum yazısının eline 03.07.2009 tarihinde ulaşması sebebiyle, ödeme talebinin reddedilerek, yapılandırma işleminin iptal edildiğini belirttiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince,istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin eşi Ziya Ekizer’in 15.02.1994 tarihinde vefat etmesi üzerine Emekli Sandığından dul maaşı bağlandığını, babası ...’ın 31.03.1979 tarihinde vefatı nedeni ile Bağ-Kur’dan yetim maaşı bağlandığını, 12.08.2014 tarih ve 11.320/723 sayılı belge ile SGK tarafından yetim aylığının kesildiğini ve 26.729,77 TL borç çıkartılarak faizi ile birlikte eşinden aldığı dul maaşından ay be ay kesilerek davacının mağdur edildiğini, davalı kuruma 25.08.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve yine 25.04.2018 tarihinde Kurum işleminin iptali için yaptıkları ancak talepleri ile ilgili bir işlem yapılmadığını ve davacının mağduriyetinin devam ettiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, SGK tarafından davacı hakkındaki yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile, kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesine, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanarak bu zamana kadar ödenmeyen yetim aylıklarının da ay...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır."hükmü öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın 86'ıncı maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir.Anılan yasa hükmünde belirlenen prosedürün varlığı ve yasal sürelerin geçmesi halinde davalı kurum alacağının kesinleştiğinin kabulü zorunlu olmakla birlikte, bu hususun dava şartı olarak nitelendirilmesi olanaksızdır....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, kurum tarafından gayrimenkulünde yapılacak satış işleminin iptalini talep etmiştir II-CEVAP Davalı kurum davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
