tasarrufa teşvik kesintisi ve katkı tutarı, konut edindirme yardımı ve bunlara ilişkin gecikme zammı ve faiz borçlarının olup olmadığına bakılacak ve borçlarının bulunmaması kaydıyla kendilerine Kurumumuza borçlarının bulunmadığına dair soğuk damgalı ilişikslzlik yazısı verilecektir." denilerek ilişiksizdir belgesi verilmesi hususunun izah edildiğini, davalı Kurumun mahkeme kararını tanımamakta ve mevzuata aykırı işlem yaparak ilişiksizdir belgesi vermemekte olduğunu, mahkeme ilamı ile müvekkilinin davalı Kurum nezdinde herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle müvekkile ilişiksizdir belgesi verilmemesinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; kurum işleminin iptali ile sataşmanın giderilmesine ve müvekkilinin davalı Kuruma borcu bulunmaması nedeniyle ilişiksizdir belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Dairemiz 15.12.2015 tarihli 2015/19639 E ve 2015/22505 K sayılı bozma ilamı üzerine işin esasına girilerek davalı kurum işlemi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/12 Esas 1995/6 Karar sayılı ilamı ile boşandığını , müvekkilinin eski eşinin Beytarla köyünde , müvekkilinin ise Yeni Mahallesi İbrahim Denizer Caddesi No: 7/2 Eskipazar/Karabük adresinde ikamet ettiğini , müvekkilinin okuma yazma dahi bilmediğini ve hiç bir geçim kaynaığının olmadığını , SGK tarafından 17/12/2012- 16/09/2016 arası müvekkili adına yersiz ödeme yapıldığı iddası ile 46.626,53 TL borç çıkartıldığını ve müvekkilinin aylığının kesildiğini belirterek, bu kurum işleminin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın tekrar bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece kesilen aylığın tekrar bağlanmasına ilişkin red kararı yerinde ise de; yersiz ödemeler yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi kapsamında irdeleme yapılmaması yerinde görülmemiştir....
Kurum birlikte yaşama olgusunu kendi denetim elemanları ile tespit ettikten sonra, ancak davacıya yapılan yersiz ödemeler hususunda ödeme emri gönderebilir. Ödeme emrine konu borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğu ancak Kuruma yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde iptali hususunda açılan dava sonucunda elde edilen mahkeme kararı ile tespit edilebilir. Bu nedenle mahkemece; davacının talebinin yetim aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkin olarak değerlendirilmesi yerinde olmuştur. Ne varki; mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı .... ve Genel ... Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir....
yeniden bağlanmasına ve kurum tarafından çıkartılan borcun faizi ile birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir....
Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü öngörülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince hizmetin ve borcun askıya alınması işleminin iptali ile Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki kurum işleminin ve tahakkuk ettirilen borcun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
