"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu; işe giriş, eksik bildirimlerin istenilmesi, verilmemesi halinde re'sen tanzim edilmesi yönündeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... 14. İş Mahkemesi 2012/61 E. sayılı dosyası ile sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen ...'...
sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. .../.......
Şti.kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya davacısı, kurum işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki istemin de ayrı ayrı kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı Kurum tarafından, şirket çalışanlarından ...'ın işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle çalışmaların iptal edildiğini ve tedavi giderlerinin iadesinin istenildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, şirketin davalı Kurum'a 1.058,94 TL borçlu olmadığının tespini istemiştir. ... tarafından, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca uygulanan işlemin usul ve yasalara uygun olduğunu, Kurum işleminin dayanağı olan raporda davacı tarafın işyerinde bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacının emekli olabilmek için fiili olarak çalışmadığı halde kendini fiili olarak çalışıyor gibi göstererek devletin kurumuna yalan beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... İstinaf kararı doğrultusunda yapılan araştırmada davacı döneminde çalışmış olan başka bordro tanığı tespit edilememiştir. Zabıta marifetiyle yapılan araştırmada komşu iş yerlerinde davacıyı tanıyan tespit edilememiştir. Nüfustan istenilen adres bilgilerinde davacının 26.12.2016 tarihinden sonraki adres tescili 20.08.2019 olup ara dönemde adres bilgisi olmadığı görülmüştür....
Eldeki davalı Kurum işleminin iptaline konu davayla ilgili, davacının davalı kurumda bulunan şahsi sicil dosyasının (hizmet döküm cetveli ve davaya konu işlemleri kapsayan kayıtların da bilhassa eklenerek) ve, davalı kurum tarafından davaya konu iptal ettiği davacının sigortalılık süreleri ile kabul edilen sigortalılık süreleri sorularak, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Kurum işlemine esas alınan inceleme raporunda bahsi geçen işçilik giderlerine ilişkin kayıtların, işletme defterinin işverenden celp edilmesi, davacıya ait tahsis dosyasının, yersiz ödemeye ilişkin istirdat döneminin ve miktarının davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava , kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacının; 1996/3, 4, 5, 7, 8, 9, 10. aylara ilişkin prim borcu tahakukuna ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmesine rağmen talep dışına çıkarak prim borcu tahakkuk ettirilmeyen 1996/6. aya ilişkin hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından 07/12/2004 tarihinden sonraki bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden Kurum işleminin iptaline, 07/12/2004-01/11/2011 tarihleri arasında davalılardan ...'a ait işyerinde çalıştığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı ... ise, davacı ...'ın 07/12/2004 tarihinden sonra fiilen yanında çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde her iki davanın da kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli ve 2021/723 Esas, 2021/1187 Karar sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli, 2022/10-730 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
