"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2- Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile, 22.12.2006 tahsis talep tarihi nazara alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir....
Binici şirketi iş yerinden 03.05.1988 ile 01.05.1991 döneminde bildirilen 1079 gün hizmetinin fiili, eylemli çalışma olduğu değerlendirilmekle, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiği gerekçeleri ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, kurumun yaptığı işlemlerin tamamı hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca davacının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıyı 16.4.1987-21.6.2006 tarihleri arasında 17 yıl 4 ay 12 günlük sürede sigortalı olarak kabul edilen kurum işleminin iptali ile davacının 16.4.1987-31.12.1998 tarihleri arasındaki 8 yıl 11 ay 9 günlük sürede sigortalı olması gerektiğini ileri sürerek dava açan davacı vekilinin, gerek kurum işleminin doğruluğunu gerekse Mahkeme kararını teyit eder nitelikteki 27.11.2008 tarihli dilekçesinin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.11.2018 tarih 47829190-202.01.01-E.15442477 sayı ve fark prim borcu konulu yazısı ile bildirilen kurum işleminin tedbiren durdurulması ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.07.2020 tarihli tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, hangi statüde emekli olacağına son 7 yıl içerisindeki çalışmalarına bakılarak karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İş Mahkemesi Tarihi : 21.10.2014 No : 2014/1691-2014/1662 Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, Kurum'un 05.06.2014 tarihli ....... sayılı tahsis talebini reddeden işleminin iptali ile 10.10.1978 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Mahkemenin sigorta başlangıcına yönelik hükmü hatalıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, kurum işleminin iptali ve idareye ödenen tutarın tespiti ile iadesine karar verilmesi talebiyle açılmış olmasına rağmen, mahkemece kurum lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemini iptali talebini içermekte olan dava konusunun para olmayan bir talep olduğunu ve maktu vekalet ücreti dikkate alınarak davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece kurulan hükmün vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava kurum işleminin iptali ile yersiz ödeme olarak tahsil edilen miktarın iadesi ve kurum tarafından geriye doğru ödenmiş olan dul aylıklarına faiz işletilmesi ile ödenmeyen dönemdeki aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı Kurumun 05.05.2010 tarih ve 7.127,833 sayılı işleminin iptali ile, davacının ödenmeyen aylıklarının hak ettiği tarihlerden ödeneceği tarihe kadar faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
