"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında yapılan İlaç Teminine İlişkin 2007 tarihli protokol kapsamında davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, protokolün 6.3.24 maddesine istinaden 3 yıl süre ile verilen haksız ve hukuka aykırı fesih kararının iptali ile bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesini, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinin iptali ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Alemdağ Belediye Başkanlığınca yapılan parselasyon işleminin, mezar yerlerinin standartlara uygun olmaması sebebiyle yenilenmesi sonucu oluşan yeni parselasyon işlemi idari niteliktedir. Davacılar ilk parselasyona göre aldıkları mezar yerlerinin 1.sınıf mezar yeri statüsünde olmasına rağmen yeni parselasyon sonucu 2.sınıf mezar yeri statüsüne dönüştüğünü, belediyenin yapılan başvurunun gereğini yerine getirmediğini belirterek bu davalıya karşı muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmış olup 5216 yasaya göre yapılan devir ve mezarlıklar yönetmeliğine göre oluşturulan yeni parselasyon işleminin iptali sağlanmadan belediye hakkındaki davanın kabulü de olanaklı değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle doğru olup hükmün bu davalı yönünden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte, davalı ......
GEREKÇE: Dava, davacı eczane ile davalı kurum arasındaki 2020 yılı SGK protokolü kapsamında davalı kurum tarafından davacıya gönderilen yazı kapsamında protokolün 5.3.2, 5.3.5, 5.3.10 ve 4.3.6 maddesi gereğince uygulanan cezai işlemle ilgili taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davacının borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir. Davacı eczacı dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/27 Değişik iş dosyasında söz konusu işlemle ilgili ihtiyati tedbir talep etmiş, 13/05/2022 tarihli değişik iş kararı 25.000,00 TL teminat karşılığında cezai şarta ilişkin işlemlerin durdurulması hususunda ihtiyat tedbir kararı verildiği davalı tarafın itirazı üzerine asıl davaya bakan mahkemece 02/02/2023 tarihli ara karar ile İİK 72. Maddesi kapsamında itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Bozma ilamında dikkat edileceği üzere Mahkemenin, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı Kurum karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair kararı değil, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasına yönelik bozma yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan tahkikat aşamasından sonra eldeki temyize konu kararda, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca 24.09.2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 3 adet ... karnesi ile 36 adet ... raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin haklı olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, eczanesinde savcılık soruşturması neticesinde yapılan aramada kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik ilaç bulunduğundan bahisle sözleşmesinin 6 ay feshedilip, tutanağa geçirilen küpür ve küpürü kesilmiş ilaç bedellerinin 5 katı ceza uygulandığını ileri sürerek feshin ve para cezasının iptali için ayrı ayrı davalar ile talepte bulunmuş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı, fesih ve para cezasının uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
