"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rızaen taksime dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil taşınmaz üzerinde mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin çekişmeli dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, davacının davalı kurumun 29.07.2013 tarih ve 40815654/12001-18347593/2826832 sayılı yazıları ile protokolün 6.3.19 maddesi gereğince uygulanan 2 yıl süreli fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi talebinin reddine, davacının davalı kurumun yine aynı sayı ve tarihli yazıları ile protokolün 6.3.21 maddesi gereğince uygulanan süresiz fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti talebinin kabulü ile süresiz fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolü'nün 6.3.19. ve 6.3.21. maddeleri gereği kuruma sahte reçete fatura ettiği ve muvazaalı eczane işlettiği tespit edilen davacı eczacı hakkında verdiği sözleşmenin feshine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ''2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesine dayalı fesih işlemi ve cezai şartlar yönünden; ......
nin davalı Kuruma fatura ettiği 10.397,44- TL'den davalı kuruma fatura edilebilecek nitelikte olduğu belirlenen hasta Nuriye Yaşar, Cemile Mennan, Nazime Oğul, Şevket Kayacı'ya sunduğu sağlık hizmetleri nedeniyle davalı kuruma fatura ettiği kısma yönelik davalı SGK tarafından davacı Şirket'in alacaklarından 4.587,95- TL. kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin yasal mevzuata aykırı ve yerinde olmadığının tespiti ile, işbu kısma yönelik davalı SGK tarafından davacı Şirket'in alacaklarından 4.587,95- TL. kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin İPTALİ İLE, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin davalı kuruma fatura edilemeyecek nitelikte olduğu belirlenen hasta Sadık Yeşilyurt, Recep Çelebi, Mehmet Serim'e yönelik sunulan sağlık hizmetlerine ilişkin davacının alacaklarından 5.809,49- TL....
Bozma ilamında dikkat edileceği üzere Mahkemenin, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı Kurum karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair kararı değil, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasına yönelik bozma yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan tahkikat aşamasından sonra eldeki temyize konu kararda, ......
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri çerçevesinde kurum sigortalılarına eczacılık hizmeti vermekte iken 2003-2005 dönemine ilişkin olarak haksız isnatlar ile 29 yıl süre ile sözleşme yapmaktan yasaklandığını ileri sürerek haksız feshin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai yaptırım yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Diğer taraftan, sahte küpür tespit edilen reçeteler nedeniyle 41.429,38 TL kurum zararı oluştuğu, bu bedelin davaya konu faturaların bir kısmından mahsup edildiğinden ödenmediği ancak söz konusu işleminin iptali ve aralarındaki muarazanın giderilmesi talebiyle davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesine 2019/317 Esas sayı ile dava açıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle, davada muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edildiğine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ve 31.777,48 TL cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 78.826,10.-TL reçete bedeli uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
