Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ilgili eczanenin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşme uyarınca SGK'ya tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı Kurumun 23/11/2015 tarihli yazısı ile, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.14 maddesi gereği, yani ilaçların yönlendirilme yoluyla karşılandığı iddiası ile ilgili 3 ay süre ile fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim...
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılanıp resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edildiğini ileri sürerek, davalı Kurum’un ihtar ve cezai şart tahakkuku işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı, uygulanan yaptırımın taraflar arasında imzalanan protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun 2010 yılı protokolünün 6.3.7. maddesini gerekçe göstererek 6 ay süre ile sözleşmenin feshine ve 5.470,30 TL cezai şart uygulanmasına karar verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih ve cezai şart işleminin iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir., Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 8 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, oysa ilaçları ilaç deposundan fatura ile satın aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek feshin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni ile fazlasını saklı tutarak paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
nın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolüne göre 20 adet reçete hakkında yönlendirme yapıldığı iddiası ile cezai şart ve fesih kararı verdiğini, bu işlemin iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...'nın 11/06/2014 tarihli yazısı ile iptal edilen cezai işleme esas reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplam 118.824,42 TL olarak tahsiline karar verildiğini, bu işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş; 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın hakedişlerinden 119.435,15 TL kesinti yaptığını bildirerek bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yurt içi çalışmaları ve askerlik borçlanma süresi üzerinden 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, yurtdışı çalışması ve ikameti olmadığına dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle, başlangıç itibarıyla durdurulması üzerine açılan bu dava ile, kurum işleminin iptali ve Türkiye çalışmaları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, aylığı iptal eden kurum işleminin iptaline ve 15.09.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde, hükümle ve dosya içeriğiyle çelişecek şekilde, 01.12.2005 tarihinden itibarın yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... Genel Müdürlüğü’nün 11.7.2008 tarihli yazısına göre, muvazaalı olarak eczane işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2007 yılı sözleşmesine göre 10.7.2008'den itibaren sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini ancak müfettiş raporundaki hususların yanlış olduğunu ileri sürerek, davalı ile arasındaki sözleşmeyle ilgili muarazanın giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne ve sözleşmenin devamına, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında: Müvekkili kurum tarafından uygulanan dava konusu cezai işlem kararına konu reçetede adı geçen Figen Yaray'ın, soruşturma dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında reçete ve ilaçları teslim almadığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu'ndan bu konuda alınan raporda reçetedeki imzanın Figen Yaray'a ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, Figen Yaray'ın reçetede yazılı ilaçları almadığı, bu nedenle davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğu kanaatinin oluşarak davanın reddine dair karar verildiğini, kararda da belirtildiği üzere müvekkili kurumun yaptığı işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, muarazanın giderilmesi davasıdır....
Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılı SGK protokolünün 4.3.6.maddesi gereği kurum zararı ve 5.3.5.maddesi gereği reçete bedeli tahsili işleminin usule uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2012 yılı ilaç temin protokolünün ihlali sebebiyle cezai şart, reçete bedeli kesintileri ve uyarı işleminin iptali istemine yöneliktir....
