Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalı Kuruma fatura ettiği 10.397,44- TL'den davalı kuruma fatura edilebilecek nitelikte olduğu belirlenen hasta Nuriye Yaşar, Cemile Mennan, Nazime Oğul, Şevket Kayacı'ya sunduğu sağlık hizmetleri nedeniyle davalı kuruma fatura ettiği kısma yönelik davalı SGK tarafından davacı Şirket'in alacaklarından 4.587,95- TL. kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin yasal mevzuata aykırı ve yerinde olmadığının tespiti ile, işbu kısma yönelik davalı SGK tarafından davacı Şirket'in alacaklarından 4.587,95- TL. kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin İPTALİ İLE, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin davalı kuruma fatura edilemeyecek nitelikte olduğu belirlenen hasta Sadık Yeşilyurt, Recep Çelebi, Mehmet Serim'e yönelik sunulan sağlık hizmetlerine ilişkin davacının alacaklarından 5.809,49- TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri çerçevesinde kurum sigortalılarına eczacılık hizmeti vermekte iken 2003-2005 dönemine ilişkin olarak haksız isnatlar ile 29 yıl süre ile sözleşme yapmaktan yasaklandığını ileri sürerek haksız feshin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai yaptırım yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rızaen taksime dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil taşınmaz üzerinde mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin çekişmeli dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu nedenle, davada muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edildiğine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ve 31.777,48 TL cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 78.826,10.-TL reçete bedeli uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir. Somut olayda aynı cezai işleme konu davalar değerlendirildiğinde, ilk dava ile elde edilecek netice dikkate alınarak davacının hukuki yararı olmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/58 ESAS, 2018/455 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, kurum sigortalılarının ilaçlarını verdiğini, kurum rehberlik ve teftiş başkanlığınca düzenlenen 06.02.2015 tarih ve 1 sayılı inceleme raporu dayanak gösterilerek...
