Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından muayene katılım payı atlatılmış reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2012 protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 62.500,0 TL cezai şartın uygulandığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu, katılım payının ertelenmesi için reçete girilip silinmesinin o anda işlemi yapılan hasta için mali yükün geçici hafifletilmesi niteliğinde bulunduğunu, eczanelerin muayene ücreti işlemlerinde aracılık ettiğini, kendilerinin menfaati olmadığını savunarak 02/10/2014 günlü kararın protokole aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın...
K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile protokol imzaladığı, hasta ... tarafından 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın kendisi tarafından alınmadığına ilişkin, şikayeti üzerine, davalı kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda hastaya teslim edilmediği iddia edilen ilaç bedelinin 10 katı tutarı olan 100.315,13 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını beyan ettiğini ileri sürerek, cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın men'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından düzenlenen 30.09.2014 tarihli inceleme raporunda eczane çalışanlarının hastanede bekledikleri, bazen hak sahiplerinin reçete muhteviyatı ilaçlarını aracı ve kurye yoluyla temin ettiklerini, ilaçları kargo ile evlerine gönderildiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünü 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih işlemi uygulanmasına karar verildiğini, Protokolü 4.3.6 maddesi gereği kurum zararı 209.810,07TL'nin ödeme tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kurumumuzdan bulunan alacaklarından, alacakların bulunmaması halinde yasal yollardan tahsil edileceği hususu konusunda bilgi verildiğini ve davacı eczanenin Kurum adına reçete karşılama işleminin kapatıldığını, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fesih işleminin yerinde olduğunu, ancak kurum zararının tahsili işleminin ise yerinde olmadığının belirtildiğini, mahkemece yapılması gerekenin, dava konusu durumla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesini işlettiğini, davalı kurum ile yaptığı anlaşma ile yeşil kart sahiplerine ilaç verdiğini, davalı kurumun 09.02.2010 tarihli yazısı ile yeşil kart sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, daha önce İl ......
Somut olayda davacı taraf, davalı kurum tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir. Her ne kadar davalı kurumun, dava dışı belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunsa da, yapılan iş idari bir faaliyettir ve idareden alınan yetki ile sürdürülmektedir. Davacının talebi adli yargının görev alanına giren menfi tespit, itirazın iptali veya alacak değil; davalı kurum tarafından verilen abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işleminin yapılmasıdır. Dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan işlemin denetimi ve yargılaması idari yargının görev alanına girmektedir. HMK md. 115 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir....
Davacı vekili; yanlar arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin protokolün davalı Kurum tarafından 05.12.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yapılan fesih işleminin iptali için açılan dava sonucunda Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 E., 2008/273 K. sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu davada 12.12.2005 tarihinde fesih işleminin tedbiren durdurulduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ilk olarak davanın reddine karar verilerek 29.06.2007 tarihinde tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, verilen kararı temyiz ettiklerini ancak bu süreçte müvekkilinin ilaç verme işlemini gerçekleştiremediğini, kararın 21.02.2008 tarihinde bozulması üzerine Osmaniye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2021/81ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 19/09/2014 günlü işlemle uyarı cezası ile cezai şart uygulandığını, davalının 19/09/2014 günlü işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesi, uyarı cezası ile istenen toplam 174.763,71 TL ve faizin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
