"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesinde bulunan ......
Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların sahipli olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işlemi ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının eczanesinde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların toplam bedelinin 500 TL’nin altında olmasına karşın adet olarak fazla olması nedeniyle fesih işleminin uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı, eczanesinde denetim esnasında tespit edilen küpür ve ilaçların sahipli olduklarını ileri sürmüş ve bir kısım ilaç sahiplerinin dilekçelerini dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak tesis edilen işlem ile 36.114,51- TL yersiz ödeme ve 13.174,19- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.288,70- TL'nin müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından mahsubuna karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsüz bulunmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 20.05.2014 tarih ve 2605073 sayılı yazısı ile davacı hakkında uyarı ile 6.961,15 TL cezai şart yönünde tesis etmiş olduğu işlemin yasaya aykırılığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından 2012 Protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve 6.961,15 TL cezai işlem yönünden muarazanın menini istemiştir....
Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle, davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının açıklanan işleminin, hukuksal nitelikçe, mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Davalı kurum tarafından görevlendirilen denetim ekibinin kim ile görüştüğü, tespitlerin neye göre yapıldığı dosya ve rapor kapsamından anlaşılamadığı gibi yapılan tespitler ile ilgili somut delil ve emareler ortaya konmamıştır. Yapılan tespitlerin soyut iddialara dayandığı, bu iddialar doğrultusunda sözleşmenin feshine ve cezai şart uygulanmasına ilişkin kurum işleminin ağır olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş isede, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davalı eczacınında sanık olarak yargılandığı “Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/205 esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 06/05/1994 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 18/04/1994 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
rağmen davalının sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle davalının zımnen red işleminin iptali ile sözleşme akdedilmesine karar verilmesini istemiştir....
