İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iptal edilen dönemde fiili çalışması olmadığı halde mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen dönemde davacının hizmet akdi ile çalışmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kurum işleminin iptali ve davacının 01/04/2018 ile 05/07/2019 tarihleri arasında iptal edilen çalışmasının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, sigorta başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakimin özel bir duyarlılık göstererek delilleri kendiliğinden toplaması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiğini, kurum aleyhine açılan hizmet tespiti davalarında sigortalının primlerinin ödenmesi sorumluluğunun işverene ait bir yükümlülük olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmetlerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ile davacının kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir....
Yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin dava dosya kapsamından, davacının 24.01.2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından gönderilen cevabi yazılara göre, 02.09.2008 - 28.02.2011, 17.07.2011 - 26.07.2011, 29.05.2012 - 24.07.2013 tarihleri arası 4/b hizmeti 63.madde kapsamında silinmiş olduğundan, bu tarihler arasında çakışan 4/a hizmetleri de dikkate alınmayacağı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, ancak davacının 4/1-b kapsamındaki hizmet ve sigortalılık belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; ilgili kurum kayıtları ve ilgili belgeler dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Kurum tarafından açılan asıl dava, istirdat, ... tarafından açılan birleşen dava ise, hizmet tespiti ile birlikte Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildi Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyanın tetkikinde,10.04.2008 tarihli Kurum tarafından sunulan dilekçe içeriğinden, davalı ...’un asıl dava ile ilgili Kurum’a 1.747,00 TL ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığı için Kurum’un karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini Mahkemeden talep ettiği anlaşılmıştır....
önceki emekliliğini iptal eden işleminin iptali ile bu dönemde de yaşlılık aylığı almaya zaten hak kazanmış olduğunun tespitini talep ettiğini, ancak denetmen raporuna konu iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespiti ile hizmet olmadan sahte hizmet suretiyle gelir bağlanması nedeniyle aylıkların iptal edildiğini, bu nedenle 01/08/2012- 23/03/2016 tarihleri arasında yersiz ödeme olarak ödenmiş aylıkların toplamı 40.461,08 TL kurum alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı- karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 02.02.2012 tarih ve 26 sayılı rapor ile, bu rapora dayalı, tüm Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, denetim raporunun aksi ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; 5434 sayılı Yasa kapsamında bağlanan emekli aylığının iptali ile münhasıran vakıf hizmetlerine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... ve ... Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline 30/11/2010 tarihinde tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'ün ise 01.08.2012 tarihinden önce davacının iş yerinde çalışmadıklarının tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
