Dava, Kurumca davacının işveren olarak kabulü ile davalı şahsın re'sen davacının sigortalısı olarak tescili işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, küpürsüz ilaç ve kesik ilaç küpürüne ratlanması nedeniyle 2006 yılı sözleşmesinin davalı kurumca feshedildiğini, ancak 2007 yılı sözleşme hükümleri uygulanmak suretiyle sözleşmenin 6 ay süreyle feshedilip 47.589.85 YTL para cezası uygulandığını, davalı kurumun herhangi bir cezai fesih uygulamayıp 2007 yılı için sözleşme yapmak suretiyle bu hakkından vazgeçtiğin ileri sürerek fesih işleminin iptali ile 47.589.85 YTL borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
İstinafa gelen uyuşmazlık ise menfi tespit davası derdest iken itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olup olmadığı noktasındadır. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/588 Esas sayılı dava dosyasında davalı-borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasında verilen hüküm, davacı alacaklının ilamsız icra takibine devamını sağlamaz. Bu nedenle davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenmelidir. Menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün “kesin hüküm’’ olarak ‘itirazın iptali davasını etkileyeceğinden, menfi tespit davasının sonra açılan eldeki itirazın iptali davasında bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir....
Netice olarak ; Davanın KABULÜ ile 03/02/2016- 31/12/2017 Tarihleri arasında davacıya babasından dolayı almakta olduğu kesilen yetim aylıklarından ödenmeyen kısımlarının her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiline, Davacıya kurum tarafından taakkuk ettirilen borcun iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davacı aleyhine taakkuk ettirilen borçtan dolayı davacıdan yapılan kesintilerin davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; davacı taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, kurum işleminin yerinde olduğunu, davacıyı 11/01/2018 tarihli başvurusu üzerine yeniden aylık bağlandığını ancak yönetmelik değişikliğinden önceki aylıkların yersiz ödeme olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin 2018/2198 E, 2019/825 K sayılı, 25/04/2019 tarihli; 2019/2476 E, 2020/24 K sayılı, 14/01/2010 tarihli ve 2020/547 E, 2020/1020 K sayılı, 17/09/2020 tarihli ilamları uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda "Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir... Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının muhtelif hizmetlerinin fiili olmadığından bahisle davacı kurumca hizmetlerinin iptali ile davalının yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarını taşımaması nedeniyle davalıya ve eşine yapılan tedavi giderlerinin tahsili için Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2016/454 esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının Konya 3. İş Mahkemesi 2015/490 E.-2017/414 K. sayılı dosyasında açmış olduğu, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasının, Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2012/223 ESAS, 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT, KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar/birleşen davada davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Abdullah Gültekin'in prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkillerinin murisinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkillerinin murisinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği...
kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, davacının yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine, birleşen dava ise Kurum tarafından asıl dosya davacısı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
IV-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesi,“...davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, 1-Davacının eşi Fehmi Özdoğru'nun ölümü dolayısıyla 43/2802 tahsis nolu dosyadan bağlanan ölüm aylığının tamdan yarıma düşürülmesine ilişkin kurum işleminin iptaline dair talebinin reddine, 2-Davacıya yersiz ödenen aylıklar toplamı olan 24.555,32 TL 'nin davacıdan istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğuna, bu yöndeki menfi tespit isteminin reddine, 3-Kurumca yargılama sırasında 11.062,00 TL'lik faiz talebine ilişkin işlemden vazgeçildiğinden bu yönden dava konusuz kalmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, ölüm aylığının tam ödenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir....
