K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu Murat Altın’dan dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilerek yapılan ödemelerin ölüm gelirinden kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile Kurum işlemi yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine, ancak davacı iyi niyetli olduğundan sebepsiz zenginleşme şartları gerçekleşmediğinden davalı Kurumca ödenen para geri istenmeyeceğinden buna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, idari para cezasının iptali ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, 24.07.2016 – 16.11.2017 tarihleri arasında ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylık kesme işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için davacıya tebligat yapılmıştır.Bu durum üzerine davacı tarafından Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten yeniden bağlanması istemli eldeki dava açılmıştır....
Bu durum üzerine davacı tarafından, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin eldeki dava açılmış, birleşen dava ile de kurum işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiştir. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2019/588 ESAS, 2021/142 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının 12/11/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında SAM GÜVENLİK isimli iş yerinde çalıştığı, 04/01/2013- 15/06/2013, 25/10/2013/-30/06/2014,20/02/2015- 30/06/2015 tarihleri arasında Sinop Merkez ilçe köylere hizmet götürme birliğinde çalışmasının tespit edildiği, 5335 sayılı kanunun 30, maddesine göre herhangi bir T3 emekli veya yaşlılık aylığı almakta iken maddede sayılan kurum ve kuruluşlarda çalışamayacakları hükmünün bulunduğu, davacının sigorta kayıtlarında bulunan Sinop ili Merkez İlçesi köylere hizmet götürme birliğinde 4. Fıkrada belirtildiği şekilde görev almadığı, 4A kapsamında sigortalı olarak çalıştığından, davacının kuruma borçlu olduğunun tespiti ile istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığının tespiti ile aksi Kurum işleminin istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili,davalı kurum işleminin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek 24.07.2017 tarih ve 01 numaralı komisyon kararına konu işlemin iptaline ve ihtirazi kayıt ile 20.07.2017 tarihinde yapılan 8.490,05 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı kurum vekili, faiz yönünden aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece, davacı tarafa babasından dolayı 4/b kapsamında bağlanan yetim aylığının kurum hatasından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılarak 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi uyarınca hüküm kurulmuşsa da bu yönden kararın kabulünün mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506, 1479 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan asıl dava yönünden, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanarak ödenmesi, Kurum tarafından açılan birleşen davalar yönünden ise, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalardan yersiz ödenen aylıklara ilişkin olan davanın reddi ile tedavi giderlerine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi Dava, davacıların murisinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile, ödenen prim borcunun iadesi, davacılara bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ......
