Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davacı, Kurum işleminin iptali ile KEYTRYUDA isimli ilacın tedavi süresince müvekkil Kurum tarafından karşılanması istemleriyle eldeki davayı açmış, ayrıca dava süresince ilaç bedellerinin kurum tarafından ücretsiz karşılanması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş bahse konu ihtiyati tedbir talebi yerinde olmamakla birlikte mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin kabulü ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 02/02/2022 tarihli yazısında belirtilen 6 aylık doz karşılığı bedelinin tedbiren davalı kurum tarafından karşılanmasına ilişkin ara karara karşı yazılı itirazlarını tekrar ettiklerini, eldeki davanın haksız olup davanın reddi gerekmekte olduğundan öncelikle ihtiyati tedbire ilişkin verilen ara karardan dönülmesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Şöyle ki, Öncelikle davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını davanın usulden reddini talep ettiklerini,Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) belirlenen...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2022 NUMARASI : 2022/240 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı-aleyhine tedbir istenen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen dava dilekçesinde özetle; SSK emeklisi olduğu ve akciğer kanseri hastası olduğunu, hastalığın iyileşmesi için Tencentriq isimli ilacın kullanılması gerektiğini kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek anılan ilacın tedavi süresince davalı kurum tarafından karşılanması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İş Karar numaralı dosyasında verilen karar ile talepte bulunan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan 669.384,28 TL'lik cezai işlemin ve uyarı işleminin bu bedelin %15'i tutarında teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı asıl dava dosyasında davalı kurum vekili tarafından itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince; itiraz üzerine yapılan murafaa duruşmasında davalı kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup öncelikle Dairemizin 2021/2945 Esas ve 2021/2191 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının reddine ilişkin kararın gerekçesi yazılı olmadığından, gerekçenin yazılması ve taraflara tebliği için geri çevirme kararı verilmiş ve kararın gerekçesi yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra dosya Dairemize yeniden gönderilmiştir....
işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbirin şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/31 E DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin rektum malign neoplazm tanılı rahatsızlığı bulunduğunu, tedavisi için PEMBROLİZUMAB etken maddeli KEYTRUDA isimli ilacı kullanması gerektiğini, davacının kullanması elzem ve zaruri olan bu ilacın karşılanması, bedellerinin kesintisiz olarak ödenmesi taleplerinin davalı kurumca reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedellerinin dava sonuçlanıncaya kadar SGK tarafından kesintisiz olarak karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi 15/02/2021 tensip 14 nolu ara kararında ; Davacı tarafın ihtiyati tedbir istemine yönelik ilk derece mahkemesi tarafından 15/02/2021 Tarihli tensip ara kararıyla teminat mukabili kurum tarafından mahsup yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava ; kurum işleminin iptali ve yetim aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin menfi tespit davasıdır. İDM davadan sonra yapılan icra takibine yönelik teminatsız takibin durdurulması yönünde karar vermiştir. Davalı vekilinin itirazı 29/12/2020 tarihli ara karar ile red edilmiş. Red kararına karşı davalı vekili süresinde istinafa gelmiştir. 6100 sayılı HMK'nun, 7251 sayılı Kanunun 34. Maddesi ile değişik 341/1- b maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
