İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/294 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yersiz ödeme yapıldığına dair yaşlılık aylığından kesinti/bloke yapılmasına dair kurum işleminin tedbiren dururularak kurum borç bildirim işlemlerinin iptaline, kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aylık kesme işleminin durdurulmasının kaldırılmasına, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, pembrolizumab etkin maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; " ihtiyati tedbir talebinin taktiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan Pembrolizumab etkin maddeli ilacın bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın İhtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına, Tedbir kararının yerine getirilmesi için SSK'ya müzekkere yazılmasına,..." karar verdiği görülmüştür....
Somut olayda davacı, Kurum tarafından 04/12/2019 tarihli Komisyon Kararı ile ödemelere bloke konulduğunu beyanla, bloke işleminin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına konu olan karar SGK bünyesinde 5510 sayılı Kanun'un 103/3 maddesi gereğince oluşturulan Komisyon tarafından verilen 04/12/2019 karardır. 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesine göre bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkacak uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür. HMK 390/1. maddesine göre ise ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli mahkemeden talep edilir. Bu düzenlemeye göre, 04/12/2019 tarihli Komisyon Kararı ile yapılan ödemelerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev ise yargılama şartı (dava şartı) olup re'sen gözetilir....
HMK madde 389 'e göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyadi tedbir kararı verilebilir. Somut olayda faturalarda yapılan kesinti işleminin yapılması halinde davacı açısından telafisi güç zararlar meydana getireceğinden, dava sonuçlanıncaya kadar kesinti işleminin durdurulmasının gerekli görüldüğü, davalı tarafın kurum olması sebebiyle kesinti işleminin yapılmasının teminatlı olarak durdurulmasının dosya içeriğine ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı..." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, verilen red kararına karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 05/12/2019 tarihli ara karar ile ; 1- İhtiyati tedbir talebin KABULÜ ile, 2- Nivolumab etken maddeli OPDIVO 100 mg ve OPDIVO 40 mg isimli ilaçlar için 02/12/2019 tarih 82777558- 118.03- E.18760012 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA, 3- TEDAVİ SONUNA KADAR İLAÇ BEDELİNİN KURUM TARAFINDAN KARŞILANMASINA," karar verilmiş. Davalı kurum vekilinin ihtiyadi tedbir kararına yapmış olduğu itiraz da reddedilmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde "Tezacaftor, İvacaftor" etken maddeli Trikkafta isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T5na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edildiği ancak taraflara duruşmaya davet edilmeden dosyanın resen ele alınarak itirazın değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/283 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında tecentriq isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; 27.09.2022 tarihli tensip ara kararı ile, davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
