Somut olayda; gerek davanın borçlu şirket adına açılmış olması, dolayısıyla Sami Bozoğlu adına açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle davada taraf olarak yer almayan adı geçen hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması, gerekse Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, yargılamanın bulunduğu aşama, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda davacının bağkur hizmetlerinin davalı kurumca iptal edilmesi nedeniyle davacının yaşlılık aylığının kesildiği, kurum işleminin iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlık konusunun davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkin olup, davacının sağlık sigortasından yararlanıp yararlanmama konusunun yaşlılık aylığı bağlanmasına bağlı bir hak olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ayrıca uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece verilen ret kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/286 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin böbrek yetmezliği tedavisi gördüğünü, sağlık giderlerinin davalı kurumun 06/09/2022 tarih 9784- T1 konulu ve 64155002- 119.99- E.51557636 sayılı yazısı ile reddedildiğini, davalı kurumun 06/09/2022 tarih 9784- T1 konulu ve 64155002- 119.99- E.51557636 sayılı işleminin iptali ve red işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Kurumuna başvuru yapıldığını, kurumun 14/12/2022 tarih E-16358815- 506.01- 953567 sayılı yazısıyla ilacın kullanımı için onay verildiğini, ilacın temini davalı kuruma başvuru yapıldığını, kurumun 27/12/2022 tarih ve E-27934067- 108.05- 59083398 sayılı yazısıyla başvurun reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
davacı için geciktirilemez ve hayati öneme sahip olduğunu, davacının ödeme gücünün tükendiğini, tedavinin devamında kullanılacak ilaç bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun kurumca reddedildiğini belirterek, dava konusu red işleminin iptalini, ilaç bedelinin kesintisiz olarak davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/48 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının kanser tedavisi gördüğünü, tedavinin geldiği aşama itibariyle "Selumetinib" etken maddeli KOSELUGO isimli ilacın kullanılması gerektiğini, ilacın temini için maddi gücünün bulunmadığını belirterek devam eden tedavi için ilaç bedellerinin SGK tarafından karşılanması için tedbir talebinde bulunmuştur....
bu ilacı karşılamasının mümkün olmadığını, davacının hastalığının zamana karşı yarışılan bir hastalık türü olan kanser olduğunu, ilacın kullanılamaması halinde davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde hayatının tehlikeye gireceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, "Pemigatinib" etken maddeli "Pemazyre" isimli ilaç bedelinin kesintisiz ve ücretsiz olarak davalı Kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
