Hukuk Dairesi K A R A R Davacı İsteminin Özeti: Dava, davacının 2925 sayılı yasaya tabi olarak geçen sigortalılık süresinin iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 09/03/2007 tarihinden itibaren primleri düzenli ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve davacının iptal edilen tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı kurum vekili; Davacının müracaat adresinde oturmadığı ve süreksiz tarım işlerinde çalışmadığı, kurum işleminin yerinde olduğundan davanın reddi gerektiğine dair cevap vermiştir....
Her ne kadar mahkemece ; " Davacı dava dilekçesinde 06/11/2019 tarihli yersiz ödeme başlıklı kurum işleminin, yine 20/01/2020 tarihli 1160747 sayılı borç tahakkukunun ve geçici 35. Madde uygulanması istemlerinin reddine ilişkin 16/12/2019 tarih ve 19800442 sayılı kurum işlemlerinin de iptalini talep etmiş, mahkememizce davaya konu 06/11/2019 tarihli 1- 2/5970242 sayılı yersiz ödeme başlıklı 73.147,98- TL nin geri ödenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verildiğinden, yersiz ödeme borç tahakkukuna bağlı konusu kalmayan diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş" şeklinde değerlendirme yapılmışsa da ; kurumun 14.10.2019 tarihli yazı cevabı içeriği gözetilerek kuruma yeniden sorulmak suretiyle; davacıya SSYİ geçici 35....
edilmesi ve prim ödenmesi gerektiği ile yabancı uyruklu bu şahıs için işsizlik sigortası primi ödenmesi gerektiği yönündeki kurum işleminin iptaline,” karar verilmiş olup verilen karar 10....
GEREKÇE: Dava, davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/108 2022/112 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22/11/1989 tarihinde sigorta girişi olduğunu, 30/11/1989 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını, davacı, hizmet süresine göre emekli olabileceğini düşünerek hesaplama yaptığını, ancak davalı kurum tarafından 22/11/1989- 30/11/1989 tarihli toplam 8 günlük hizmet süresinin iptal edildiğini öğrendiğini, nedenini öğrenmek için davalı kuruma dilekçe ile başvurduğunu, Davalı kurumun 05/03/2021 tarih ve E-98107427- 203.99- 21474238 sayılı cevabında hizmet sürelerinin 19/07/1993 tarihli 309/185 sayılı müfettiş raporuna istinaden iptal edildiğini belirtildiğini, Ancak bu müfettiş raporunun ne olduğu, gerekçesi belirtilmediğini, Ayrıca davacının hizmet sürelerinin ne zaman iptal edildiği de belirsiz olduğunu, Davalının haksız ve gerekçesiz olarak davacının hizmet süresini iptal ettiğini, Davalı kurumun hizmet...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/273 2020/35 DAVA KONUSU : KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 142704.06.02 ve 1109436.16.01 sicilli işyerlerinden 27/09/2005- 31/07/2008 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin Kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin iptal edilen tarihlerde fiili olarak çalışmış olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi, Kuruma yaptığı ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24,25, geçici 10 uncu maddeleridir. 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanarak faiziyle ödenmesini,geri alınan miktarının yasal faizi ile iadesini talep etmiş,aynı davada talebini iki kez ıslah ederek sonuç olarak toplam 39.712,62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı dava konusu Kurum işleminin iptal edildiği, tarafları aynı mezkur dava dosyası, eldeki temyize konu karara dayanak olabilecek kesin delil niteliğinde olduğundan, Mahkemece, anılan dava dosyasının celbi ile iş bu davaya konu yersiz aylık ve sağlık hizmeti bedellerinin iptale konu yapılıp yapılmadığı dosyadaki kesinleşen sonuca göre denetlenmeli yine Kurum tarafından uygulandığı bildirilen Geçici 54. madde gereği, geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalılardan 22.03.1985 tarihinden sonraki sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılacağından, Kurumca madde düzenlemesine uygun işlem yapılıp yapılmadığı da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ''DAVANIN KABULÜ ile, Davacının, davalı iş yerinde 06/02/2014- 10/02/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, Yurt dışı borçlanma işlemleri ile yaşlılık aylığı tahsis işleminin bütün sonuçları ile 4/1- a kapsamına aktarılarak iptal edilen aylıkların iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine,'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddalarının yersiz olduğunu, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu,öncelikle davacının kuruma müracaat etmesi gerektiğini, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumun ihmali veya hukuka aykırı işleminin olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir....
