müvekkilinin aboneliğinin iptal isteminin haksız olduğunu belirterek, davalının bu işleminin iptali ile müvekkilinin aboneliğinin 71530 numaralı abonelik üzerinden devam edilmesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, T5 01/09/1999- 31/07/2004 tarihleri arasında fiilen çalışmasına karşın davalı Kurumca sosyal güvenlik denetmeninin 04/10/2007 tarihli raporuna dayanılarak fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin iptal edildiğini, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/72 Esas ve 2009/245 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkilinin ve anılan şirketin müdürü Cengiz Topel Öztürk'ün beraatına karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini beyanla; müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İletişim İnşaat A.Ş. üzerinden yapılan 01/02/2011-05/07/2011 dönemi 155 günlük hizmetin fiili çalışmaya bağlı olmaması sebebiyle iptal edildiğini ardından aylığın da kesilerek borç çıkartıldığını, kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, iptal işleminin hatalı olduğunu, davacının Akçakoca belediyesi yeni terminal inşaatında çalıştığını, kabulden sonra işveren talimatı ile yine belediyeye ait çocuk parkı taş duvar işinde çalıştırıldığını , ihalesi biten işten sonra inşaattaki eksiklikler ve ilave istenilen işler ile işverenin başka işlerinde çalıştırılmasına rağmen bu iş yerlerinin tescil ettirilmemesi ve önceki iş yerinden bildirime devam etmesinin sigortalılığa engel olamayacağını, işlemin 2011/13 sayılı genelgeye aykırı olduğunu belirterek, davanın konusu kurum işleminin iptalini, davacının 01/02/2011-05/07/2011 dönemi 155 gün SSK kapsamında çalıştığını ve 01/03/2012 den itibaren aylığa hak kazandığının ve ödenen aylıklar sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, aylığın kesilmesinden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : 2013/1869 E., 2018/310 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumdan 01/01/2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının 4/c kapsamında geçen hizmetleri iptal edildiğini belirterek, dava konusu hizmetlerinin geçersiz olduğu yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının 14/01/1994- 14/11/1997 tarihleri arasındaki geçersiz sayılan hizmetlerinin fiili çalışma olduğunun tespitini, borç tahakkuk işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı, birleşen dava, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen dava davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 01.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan asıl dava davalısının, dava dışı "...'...
saklı kalmak kaydıyla davacının 2006 yılından 235 gün, 2007 yılından 180 gün, 2008 yılından 360 gün, 2009 yılından 360 gün, 2010 yılından 360 gün olan ve Bağ-Kur sigortalılığı ile çakışması nedeniyle iptal edilen 4/a sigortalılık sürelerinin, Bağ-Kur (4/b) sigortalılığının askıya alınmış olması nedeniyle geçerliliğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, toplam 5599 gün üzerinden 01.02.2008 tarihi itibariyle emekli edildiğini, Kurumca yapılan intibak güncelleme çalışmaları sonrasında hizmetlerinde çakışma tespit edildiğinden, hizmet gün sayısının 3837 gün 4/b, 1482 gün 4/a olmak üzere toplam 5319 güne düşürüldüğünü ve aylığının iptal edilerek 8 yıl boyunca ödenmiş aylıkların da geri istendiğini, ancak davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1976 olduğunu, bu durumda 5000 prim günü ile aylığa hak kazandığını, iptal edilen süreler sonrasında dahi aylık hakkı bulunduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının 01.02.2008 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespitine, çakışan günlere ilişkin 280 günlük primin iadesi kabilinden olmak üzere şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline, işlemin kurum hatasından kaynaklanması sebebiyle geriye dönük en fazla 5 yıllık ve faizsiz olarak istenebileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, 2011 yılında yapılan teftiş sonucunda sigortalılığa esas oda kaydında oda kayıt süresinin sonlandırılmasına dair kayıtta usulsüzlük bulunduğundan bu kayda istinaden verilen bağkur sigortalılık süresinin iptal edildiğini, yaşlılık aylığı koşulları oluşmadığından da aylığın iptal edildiğini, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “...Davanın kabulüne; Davacının, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, Kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ise her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,...” karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ve borç tahakkuk işlemine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından yapılan tespit ve düzenlenen raporların aksinin eşdeğer delillerle ispatlanması gerekmektedir....
