Davacıların temyizine gelince; Dava, davacıların murisinden dolayı aldıkları ölüm aylığını, murisin SSK'da geçen 12 günlük hizmetinin murise ait olmadığının anlaşılmasına üzerine kesen kurum işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile, davalı Kurum tarafından ölüm aylıklarının durdurulması işleminin iptali ile 1.10.2004 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa hükümleri gereği malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren aylıkların yeniden bağlanması ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/389 2023/67 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
de geçtiğini, bu hizmete binaen davacının emekli edilip, emekliği aylığı bağlandığını, SGK denetmeni raporuyla davacının Burgas Şirketindeki 264 gün sigortalılık hizmetinin geçersizliği gerekçesiyle emeklilik işleminin iptal edilerek yersiz ödenen emekli aylıkları ve sağlık ödemelerinin faizleriyle birlikte iadesi talep olunduğunu belirterek davacının iptal edilen 264 iş gününü fiilen çalıştığının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından davanın reddi yönündeki ilk kararının istinafı üzerine dairemizin 2019/1665 esas, 2020/2001 karar sayılı kararı ile,eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Sosyal Güvenlik Denetmenlerince hazırlanan 05.01.2012 tarih, 18 sayılı rapor ile; Burgas Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 23.10.2009-24.10.2011 tarihleri arasında 1177132.006 sicilli davalıya ait işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerinin fiili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 23.10.2009-24.10.2011 tarihleri arasında 1177132.006 sicilli davalıya ait işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerinin fiili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının, yurtdışında çalışılan sürede isteğe bağlı sigorta ödemelerinin iptaline yönelik 17.12.2020 Tarihli Kurum işleminin İPTALİNE, ancak 02.07.2020 tahsis talep tarihinde 5.450 gün koşulunun yerine getirmediği anlaşılan davacının tahsis talebinin reddine yönelik 24.11.2020 Tarihli Kurum işleminin iptaline yönelik talebin REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Türkiye’deki isteğe bağlı sigortalılık süresinin Almanya’daki çalışmaları ile çakıştığını ve bu nedenle iptal edildiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
13/05/2008- 30/06/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti aksine kurum işleminin iptalini talep ettiğini belirtmiştir....
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu gerivermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir....
K A R A R Dava, davacı-karşı davalının iptal edilen 4/a sigortalılık hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleştirilen karşı davada, Kurum davacıya ödenen yersiz aylıklar ile sağlık yardımının tahsilini istemiştir.Mahkemece, davacı-karşı davalının ... sicil numaralı işyerinde 19/09/2008-20/02/2009 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli çalıştığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının iş bu kurum işlemi nedeni ile borcu bulunmadığının tespitine, davalı karşı davacı Kurum taleplerinin reddine karar verilmiştir....
I-İSTEM Davacının 01/06/2002 tarihinden 2012 yılının son aylarına kadar 2925 sayılı Kanun kapsamında, ...’da başkalarının yanında buğday ve mısır tarımında çalıştığı ve primlerini düzenli olarak ödediği, Kuruma 22/08/2012 tarihinde de ne zaman emekli olacağı yolunda dilekçe ile başvurduğunda adresi nedeni ile inceleme yapıldığı ve ikameti ...’da olduğundan tarım hizmetlerinin iptal edildiğinin bildirildiği, oysa 2002 -2012 arasında fiilen çalıştığı, bu nedenle Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu, 1.710 gün tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01/06/2002 tarım sigortası başlangıç tarihini iptal eden Kurum işleminin iptali ve 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi istenmiştir....
