Genel Müdürlüğünden ihale ile almış olduğu işler çerçevesinde şantiyede dökümcü ve şantiye bekçisi olarak görev yaptığını, bu hususta müvekkilinin sigorta tescil kaydının yapıldığını, müvekkilinin belirtilen çalışma süresi boyunca anılan işvereni tarafından her ay düzenli olarak hizmet ve kazançlarına ilişkin olarak aylık prim ve hizmet belgesi verildiğini, 01.01.2015 tarihinde müvekkilinin çalışmış olduğu şantiyede Kurum Müfettişleri tarafından denetim yapıldığını ve yapılan denetimde şantiyede iş yapılmadığı ve işçi bulunmadığı gibi gerekçelerle Kurum tarafından müvekkilinin 09.06.2015-10.02.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aylık prim ve hizmet belgeleri iptal edildiğini, Kurum tarafından yapılan bu iptal işleminin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin 09.06.2015-10.02.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TKİ vekili, davacının ... 24....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanmasına rağmen prim noksanlığı olduğu iddiasıyla, emeklilik hakları tahsisin haksız hukuka aykırı şekilde iptal edilerek, ödenen emekli aylıklarının defaten geri istenmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının ve iade yükümlülüğünün bulunmadığının 01.12.2012 tarihi itibariyle ödenen primlerine göre emeklilik hakkı kazandığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2017/147-2018/533 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davacının, fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aylık tahsis talebinin reddine ilişkin aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitini,aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı kurum vekili , davacının ... ödemelerinin çakışma nedeniyle iptali sonrası emeklilik için yeterli gün sayısı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; Mahkemenin, 506 sayılı Yasada, kendisine ...'...
iptal edildiğini, bu bağlamda asıl işleme "bağlı-tabi" olan idari para cezalarının da yerinde olmadığını beyanla; idari para cezası işlemleri ile 2012/12 ayı ve 2013/09, 10, 11, 12 aylarına ilişkin 4.350,03- TL prim borcu tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline ve müvekkili şirketin idari para cezaları ile prim borcu sebebiyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2020/14 2023/78 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/04/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Tacettin Güven'e ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına bildirilen 01/06/2016- 30/09/2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyesinin de geri istenildiğini, davacı hakkında ödeme emri düzenlendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin ve düzenlenen ödeme emrinin iptaline, 01/04/2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, tedbiren yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2017 yılından itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Tacettin Güven'e ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına bildirilen çalışmalarının iptal edildiğini, yaşlılık aylığının da kesildiğini ve ödenen aylıkların geri istenildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, tedbiren Kurum işleminin durdurularak davacının yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
iptal edilmesi işleminin zaman aşımına uğradığını belirterek davalı kurum işleminin iptaline 29/01/2009- 10/02/2010 tarihleri arasına ve yine 01/08/2010- 10/11/2010 tarihleri arasına ilişkin hizmet bildirimlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile 30.11.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten karar tarihine kadar faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
