Karara karşı, davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usulü dairesince uygulamadan terkin işlemini gerçekleştirdiğinden kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ... Müdürlüğünce davalı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine terkin işlemlerine başladığını bildirmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin başvurusuna Konya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/328 esas sayılı dosyasının ilamını eklediğinden ve anılan ilamda davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden sicilden terkin edilen şirket hakkında takip yapılabileceğinin davalı Kurumca gözetilmemesi nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçeleri ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 03.12.2011 tarihinde meydana iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. 1-Dosya kapsamından,aynı olaya ilişkin kesinleşen ceza dava dosyasında, hükme esas alınan kusur raporlarında kazalının tali kusurlu, davalılardan ...’ın asli ve ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde, sanıkların cezalandırılmalarına dair kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat 08.08.2008 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ......
Dava, 06.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %27,2 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı Kurum 23.12.2016 günlü ıslah dilekçesiyle, sigortalının yargılama sırasında 15.09.2015 tarihindeki vefatı nedeniyle istemini, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masraflar şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca ıslahen davanın kabulüne karar verilmiştir....
O hâlde, davacı Kurum ve davalılar ... Yem San. Tic. AŞ, ... ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ı Yem San. Tic. A.Ş., ... ve ...'ya iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır....
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Sanığın, eşinin Midyat Devlet Hastanesi'nde yapılan muayenesinin ardından fefakatli ibaresi yazılmadan ......
Davalı Kurum vekili, işlemi gerçekleştirmeyen tarafın şirket ortakları olduğunu, müdürlüklerine bu hususta bir başvuru yapılmadığını, şirketin kaydının devam ettiğini, tasfiyeye geçtiğine dair bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlar ancak duruşmada, davacının hissesini devraldıklarını, davalı Osman'ın hisseleri üzerinde tedbir bulunmasından dolayı tescil işlemini gerçekleştiremediklerini, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davalı O.. A..'nın 2003/51 esas sayılı dosyada tedbiren davalı A. Turizm Ltd....
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı müşterinin hesabına 03.12.2013 tarihinde 500.- TL yatırıp, 06.12.2013 tarihinde ilk işlemini gerçekleştirdiği, işlemlere 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında devam ettiği ve en son işlemini ise 11.04.2018 tarihinde gerçekleştirdiği; Müşteri hesabına (100, 200, 500, 1.000 TL ile en fazla 6.000....
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı müşterinin hesabına 03.12.2013 tarihinde 500.- TL yatırıp, 06.12.2013 tarihinde ilk işlemini gerçekleştirdiği, işlemlere 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında devam ettiği ve en son işlemini ise 11.04.2018 tarihinde gerçekleştirdiği; Müşteri hesabına (100, 200, 500, 1.000 TL ile en fazla 6.000....
