"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcuna dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Anadolu Lisesi coğrafya öğretmeni olan davacının, aynı okula Müdür Yardımcısı olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18.12.2003 tarih ve 2858/9343 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, " Yönetmelik uyarınca Kurum Müdürlerine tanınan yetki çerçevesinde ismi Kurum Müdürünce önerilmeyen davacının, boş bulunan Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ 2022/380 Esas 2023/68 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Sarf ettiği istinaf masrafının davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda oy birliği ile 08/06/2023 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
K A R A R Davacı, ... olduğunu, davalı kurum tarafından 05.08.2010 tarihinde eczaneye yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile kurum ile imzalanmış olan 2009 protokolünün 6.3.24 maddesine istinaden 1 yıl süreli fesih ve 19.458,76 TL reçete bedelinin tahsil işlemi uygulandığını, tesis edilen bu işlemin iptali için ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/358 esas ve 2013/35 karar sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, ancak yargılama sırasında fesih nedeni ile reçete sorgulama ekranının kapalı kaldığını ve mesleğini icra edemediğinden dolayı iflas ettiğini ve eczaneyi kapatmak zorunda kaldığını ayrıca hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan işlem nedeniyle ... ......
ihale kayıt numaralı "Elektronik Güvenlik Sistemleri Yedek Parça Dahil Bakım ve Onarım İşi" ihalesi kapsamında davacı şirketin, 28/03/2020 tarihinden 27/09/2021 tarihine kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına rağmen davaya konu 03/04/2020 tarihli ihaleye teklif sunulduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davacı şirket ile davacı şirketin hisselerinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olan davacı ...'ın 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 28/03/2019 tarih ve 31082 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin davacılara ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ......
KARAR Davacı şirket vekili, Davalı kurum ile aralarında "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" bulunduğunu, 2010 yılı Aralık ve 2011 yılı Şubat, Mart döneminde kurum sigortalılarından haksız ilave ücretler alındığından bahisle 60.000 TL; hastaneden ayrılışı yapılan hekim bilgileri ile hastanede branş değişikliği yapılan hekim bilgilerinin kuruma bildirilmemesi nedeniyle 20.000 TL; hastanelerinde ameliyatı gerçekleştirilen sigortalıya ait anestezi takip fişindeki tarih ile ameliyat notundaki tarihin uyumsuz olduğundan bahisle 10.000 TL; toplamda da 90.000 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şartın iptaline, kurum tarafından tahsili halinde istiradatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunmuştur....
Buna göre, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte hesaplanmalıdır. Somut olayda ise, hatalı işlemin varlığına davalı Kurum tarafından 19.11.2007 tarihli ...... Sandığı Tahsisler Dairesi Bakanlığının yazısı ile muttali olunduğu, ancak 23.11.1997-21.01.2011 tarihleri arası ödenen 62.152,16 TL yaşlılık aylıklarının borç kaydedildiği belirlenmektedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözardı ederek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 08.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinden sonra resmî yazı yazılarak davaya konu iş yeri hakkında tespit edilen hususlara yönelik olarak yetkili Kurumun bilgilendirildiği, söz konusu iş yerinin mühürlenmediği, bu nedenle Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yönünde verilen Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARAR Davacı, davalı kurum tarafından kurum müfettişleri tarafından yürütülen soruşturma sonucunda kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerdeki imzaların hasta veya yakınına ait olmaması, hastaların reçetede adı yazan doktora muayene olmaya gitmedikleri halde doktor tarafından düzenlenen reçetelerdeki ilaçları karşılayarak doktorla işbirliği yaparak kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle 4.12.2013 tarihli yazıyla 2012 protokolünün ilgili maddeleri gereğince 167.057,40 TL cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik işlem uygulandığını, ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, reçetelerin şeklen geçerli bir reçete olması nedeniyle içeriğini denetleme imkanına sahip olmadığını, reçeteyi yazan doktorla işbirliği içerisinde olunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını ileri sürerek davalı kurum tarafından haksız olarak tesis edilen cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir...
