Somut davamızda; davacı ile davalı arasında davacının oğlunun düğününün yapılması için davalının düğün salonunun tahsisi ve düğünün kamera çekiminin yapılması hususunda 10.000,00-TL bedel karşılığında sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya 1.000,00-TL kapora verilmiş ve 6.000,00-TL bedel ise elden davalıya ödenmiştir. Bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının düğünün kamera çekimine ilişkin edimini ayıplı olarak ifa edip etmediği ve bakiye hizmet bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile düzenlenen 29.4.2008 tarihli protokol ile davalının klip çekimi için 25.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu edimi yerine getirmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş,karşı ve birleşen davaları ile de;temlik olunan alacaktan fazlası saklı toplam 15.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın TMK'nun 2 ve 3 hükümlerine açıkça aykırı bir dava olduğu, müvekkil kooperatifte KKİS çerçevesinde yapılan konutların 2009 yılında kura çekimi ile ortaklara tahsis edildiğini, bilahare de ortaklara tapu devrinin yapıldığını (Ek:1 kura çekim tutanağı), davacının 2002 yılından beri kooperatifte ortak olduğu için kura çekimine katıldığı, kendisine konut tahsisinin yapıldığını, davacının kendisine konut tahsisi yapılmadığı iddiasının 30.08.2009 tarihli kura çekim tutanağı çerçevesinde doğru olmadığını, davacının kendisine tahsis edilen konutu hisse devri ve fapu devri suretiyle tasarruf ettiği (Ek:2 tapu sureti ve hisse devir sözleşmesi), bu sebeple davacının konut tahsisi, tapu iptal ve tescili ile tazminat talebinin hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının, ortaklığının başlangıcından ve hatta kura tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiği halde, bugüne kadar böyle bir talepte bulunmayıp, müvekkil kooperatif...
Davalı savunmasında davacıdan satın alınacak “LPG”nin ... ilinde kurdukları dolum tesisinde işleneceğini, ancak Sağlık Gıda Müdürlüğü’nün kurulan tesisi kapattığını, mücbir sebep nedeniyle “LPG” çekiminin gerçekleştirilemediğini, ayrıca talep edilen depolama ücretinin fahiş olduğunu ve hatalı hesaplandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, kooperatif ile ortakları arasında çekilen kura uyarınca belirlenen bağımsız bölümün teslim ve tesciline ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
. … pasajındaki konut ve işyeri ağır derecede hasar gören ve bu nedenle hak sahipliği kabul edilen davacının hak sahipliği ve borçlanmasının iptal edilerek ...grupta inşa edilen konutlardan noter kurası sonucu isabet eden … ada, …Blok … nolu konutun geri alınmasına ve orta hasara dönüştürülen binayı kendi olanakları ile onardığı gerekçesiyle 7629 sayılı Yasaya göre herhangi bir yardım yapılmamasına ilişkin 21.7.1995 günlü, 7589 sayılı Afet İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 13.3.1992 tarihinde meydana gelen deprem ile işyeri ağır hasar gören davacının talep ve taahhütname vererek haksahibi sayılmasını istemesi üzerine komisyon kararı ile hak sahibi kabul edildiği, ağır hasar gören taşınmazın takviye projesi sonucu onarılıp kullanılabilir hale getirildiği, onarım ile ilgili çalışmalar devam ederken davacıya ...grupta inşa edilen konutlardan … ada, … blok … nolu dairenin kura çekimi sonucu tahsis edildiği, ağır...
Maddi tazminata yönelik istinaf sebebinin değerlendirilmesinde: Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı T2 duruşmadaki beyanında "ortalama 2.500 TL para ödedik" şeklinde tam belirli olmayan bir miktardan söz ettiği, davalı tarafça "video çekiminin ücretinin ödenmediğinin" savunulduğu, tanık beyanlarında ise soyut bir şekilde "ödemenin yapıldığı" ifade edilmesine karşın herhangi bir ödeme miktarının belirtilmediği, ayrıca fotoğraf albümünün teslim alındığı, buna göre davacıların maddi kayıpları ile ilgili iddialarını herhangi bir şekilde kanıtlayamadıkları kanaatine varılmıştır. Bu durumda mahkemenin "maddi tazminat isteğinin reddi" yönündeki kararı doğrudur. Manevi tazminata yönelik istinaf sebebine gelince: Davalı yüklenicinin video çekimi CD' sini davacılara temin edemediği açıktır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, noter huzurunda yapılan kura çekilişi neticesinde kendisine düşen dairenin tapunun kooperatif adına kayıtlı olup, halen davacıya verilmediğini, davalının usule aykırı şekilde müvekkilini üyelikten çıkardığını ve ihraç kararının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek; davalı kooperatifin usul ve yasaya aykırı üyelikten çıkarma kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davacının üyelik hakkını devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 KARAR NO : 2019/49 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatifin üyelerine kura ile tapu tahsis işlemi yaptığını, üyelerine tahsis edilen dairelerin cephe, kat vb. Diğer özelliklerine göre şerefiye farkı belirlendiğini, davalının genel kurul onayından geçen 2.500 TL şerefiye farkını ve 2.367,00 TL'lik birikmiş aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, borca itirazının haksız olup, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
