çekiminin de usulsüz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Yargıtay 23.HD’nin 18/09/2013 tarih 3180/5481 sayılı kararında, kooperatif konutlarının üyelere dağıtımına dair kura çekiminin iptaline kura çekimi ile ilgili olarak genel kuruldan hemen sonra yapılmış ise üyenin genel kurula katılmadığı, ancak kuraya bizzat katıldığı, itirazı kayıtta ileri sürmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay 23. HD’nin 01.10.2014 tarih 1862/6125 sayılı kararında yönetim kurulu İle kooperatif kura çekimi ile ilgili verilen yetkiye göre kura çekiminden itibaren dava tarihine kadar 3 yıla yakın bir süre geçtiği bu durumda mahkemede artık kura çekiminin iptalinin isteneyeceği, ayrıca yönetim kurulunun yetkilendirilmesine dair İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1075 Esas sayılı kesinleşmiş dosyasında genel kurul kararının iptali talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, davacıların açmış olduğu davanın belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda reddi gerektiği belirtilerek, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 03.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ile ATM kamera görüntülerine ilişkin fotoğraflar üzerinde inceleme yapıl- dığı, raporda kamera kayıtlarının çözünürlüğünün düşük olması ve kamera görüş açısının yetersizliğinden dolayı karşılaştırmanın mümkün olmadığının belirtildiği, sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri anlaşılmakla; öncelikle şikayetçinin banka kartının olay tarihine ait hesap ekstresi ilgili bankadan getirtilip, olay tarihinde para çekiminin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi ATM'den yapıldığı ve işlem saatinin tespit edilmesi, para çekiminin yapıldığı ATM görüntülerinin ilgili bankadan istenilmesi, 07.12.2010 tarihli CD izleme tutanağına konu CD'nin dosya arasına alınması ve tüm CD kayıtları ile sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları Kriminal Polis Laboratuvarına...
Yapı Kooperatifi tarafından kat irtifakı tesisinin yapıldığını, inşaat ruhsatlarının her iki parsel için aynı anda alındığını, yönetim planlarının 20/07/1987 tarih ve 198-199 yevmiye ile alındığını, 29/09/1990 yılında kura çekiminin yapıldığını, kuralar çekilip tasfiyesi gerçekleştirilmesine kadar bütün kooperatif üyelerinin toplamda aynı bedeli ödediğini, bir üyenin diğerinden fazla ödediği bir bedelin olmadığını, her hangi bir daire için şerefiye parasının da ödenmediğini, tüm bu süreçlerde ilk kat irtifakı tesis edilirken arsa payı dağılımında arsa payının A, B, C bloklar toplamı 2987 m² baz alınarak yapılması gerekirken A blok 104 ada 42 nolu parsel baz alınarak arsa payının dağıtıldığını, B ve C bloklar için ise 104 ada 41 nolu parsel baz alınarak 2263 m² üzerinden arsa payının dağılımının gerçekleştiğini, oysa arsa payının dağılımının 2987 m² ve 30 daire nazar alınarak gerçekleşmesi gerekirken ayrı ayrı değerlendirilerek A blokta oturanlar aleyhine oluşacak şekilde eksik arsa payı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/17 Esas KARAR NO : 2022/290 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif üyeliğinden) DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı kooperatifin, üyelerini arsa sahibi yapmak amacıyla kurulmuş bir kooperatif olup müvekkillerinin murisi ...'in de davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin edindiği taşınmazın ifrazını yaptırarak kura ile üyelerine dağıtmış olduğunu, Muris ...'in kura çekilişinden kısa bir süre önce 28.12.1976 tarihinde vefat ettiğinden mirasçılarının kura çekilişine katılamamış olduklarını, ......
Davacılar Hatice ve ...’ün düğün merasimi için davacı ...’in davalı İsmet’e ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığı, yapılan sözleşmede dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan davalı İsmet’in anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin davalılar tarafından sağlıklı olarak yapılamadığı ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemediği, davalıların sözleşme gereğince yapmak zorunda oldukları video çekimini sağlıklı bir şekilde yapmayarak, video kasedini davacılara teslim etmemelerinden dolayı, davacıların şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak ağır bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır....
Davacılar Sinan ve Hacer Öncel' in düğün merasimi için davacı ...' ün davalı Şoförler ve Otomobilciler Limited Şirketine ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığı, yapılan sözleşmede, dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan şirketin anlaşmalı olduğu diğer davalı şirket tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin davalılar tarafından sağlıklı olarak yapılamadığı ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemediği, davalılar ile davacılar ... ve ... arasında sözleşme ilişkisi olmamasına rağmen davacı ... tarafından bu davacıların düğün merasimi için onlar adına davalı Şoförler ve Otomobilciler Hizmet İşletmeleri ltd. Şti....
çekiminin, yerlerin ferdileştirilmesine karar verildiğini, davacı dışında 13 kişinin daha devir yoluyla üye olduğunu, bu kişilerin de aynı mağduriyeti yaşadığını, Bursa 1 ATM’nin 2020/59 esas sayılı dosyasında 13 kişinin üyelik tespiti davası açtığını ileri sürerek, davacının kooperatife üye olduğunun tespitini, genel kurulda alınan kararların telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedeniyle 04.11.2021 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile 6248/9 ada parsel taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davacılardan ... ve davalı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1) Dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe kura çekimi yapıldığı anlaşıldığından, kura çekilişine ilişkin tutanağın tamamının, 2) 10.06.2012 günlü genel kurul tutanağının 7. maddesinde sözü edilen mimar...'...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 27.01.2008 tarihli genel kurula çağrı nedeniyle sırasında tebliğ edilen gündemin 10.uncu maddesinde bulunmayan kura katılım bedellerinin eşitlenmesi ve borç farkı alınmasına ilişkin maddenin genel kurulda görüşülerek kabul edildiğini, anılan maddenin 1163 Sayılı Kanunun 46/3. maddesi uyarınca, konunun gündeme alınmasına ilişkin teklif de bulunmadığını, maddenin görüşülmesi sırasında olumlu ve olumsuz oy kullanan ortaklar tespit edilmeden maddenin kabul edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin 2005 yılındaki genel kurul kararı gereğince kuraya girerken gerekli ödemeleri yaptığı halde gündemde olmayan madde ile kura katılımı için gerekli bedeli ödeyen ortaklardan eşitleme adı altında ek bedel istenmesinin yasa, anasözleşme, eşitlik ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 10. maddesindeki kura katılım bedellerinin eşitlenmesi için fark alınmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmişlerdir....
