Tüketici ile ... 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27/05/2005 tarihinde açılan, anlaşma gereği düğün kaseti çekiminin hatalı ve kötü yapılması nedeniyle eser sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır....

Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali; kura sonucu davacıya isabet eden taşınmazın davacı adına tescili, mümkün olmazsa rayiç değerinin tahsili ile aidat miktarına ilişkin muarazanın giderilmesine ilişkindir....

Davacının terditli taleplerinden ilk talebi tapu iptali ve tescili ise de; davalı kooperatifin tapuda devir yaptığı üyelere hangi kriterlere göre devir yaptığının veya kura çekiminin ya da tahsis kararının tespit edilememesi, halen kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerde dava dışı kişiler lehine ipotek ve çok sayıda hacizler bulunması, davacının da ancak ipotekten ve hacizden arındırılmış olarak tapu iptali ve tescil istemesi, davada taraf olmayan ve husumet yöneltilmeyen üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ipotek ve hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmaması karşısında davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin terditli ilk talebinin reddine karar vermek gerekmiş, terditli ikinci talebin incelemesine geçilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, site yöneticiliğinin 17/03/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında otopark yerlerinin daire sahiplerine belirlenmesinin noter huzurunda kura çekilerek yapılması şeklinde karar alındığını, 26/07/2015 tarihinde kura çekildiğini, yerlerin belirlendiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu ve diğer mevzuatlarda ortak kullanım yerlerinin kişilere tahsis edilmesi hususunda bir düzenleme olmadığını beyanla site yöneticiliğinin kararının iptaline karar verilmesini istemiş, 23/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile otopark bölmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile sitenin otoparkına ilişkin eski hale getirme davası olarak davasını ıslah etmiştir....

Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptandığı anlaşılmış olmakla varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümlerin pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kura ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Parselde kayıtlı olan ... nolu bağımsız bölümün satışa çıkarıldığı, oysa davalı banka lehine ipotekli olan ve ...nde kura ile müvekkili adına belirlenen bağımsız bölümün 10 nolu gayrimenkul olup, 17 nolu bağımsız bölümün müvekili adına olmadığı gerekçe gösterilerek 15/09/2014 tarihinde yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece aynı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 1022. maddesi uyarınca "Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar..." Somut olayda, her ne kadar ipoteğin kurulu olduğu 17 nolu bağımsız bölümün kura ile borçludan başka bir şahsa isabet ettiği ileri sürülmüş ise de, 17/12/2014 tarihli tapu kayıtlarına göre bağımsız bölümlerin mülkiyetinin halen kooperatife ait olduğu anlaşılmaktadır. O halde ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına göre, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :18.03.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan kura sonucu malik olduğu taşınmazın kat numarasına göre şerefiye parasının tahsili istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif tarafından .......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tapu iptali ve tescil istemleri yönünden değerlendirmede; Dosya kapsamında bulunan sözleşme ve kura tespit tutanağına göre dava konusu taşınmazda bulunan 7 ve 24 no.lu bağımsız bölümlerin davacıya isabet ettiği, dava konusu bağımsız bölümlerin tamamlandığı yapı kullanım belgelerinin alınarak hukuken teslim edildiği ancak taraflar arasındaki gecikme ve eksik işler nedeniyle muaraza nedeniyle bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilmediği anlaşılmakla mahkemece mezkur bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ancak davcının dava konusu taşınmazları teslim almaya yanaşmadığı, davalı yüklenicinin davadan önce taşınmazları devre hazır olduğunu bildirdiği anlaşılmakla davanın açılmasında davalının kusurlu bulunmadığı kabul edilmiş, davacının talebi tapu iptali ve tescile ilişkin olup terditli başka bir talebi bulunmadığından 16...

Davacı, Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında imzalanan sözleşme gereği davalının 1. etaptan bir yer vermesi gerekirken 8. etapta ve bahçe katında bulunan bir yerin verildiğini,ayrıca kura neticesinde kendisine isabet eden T8-2-3-F2 nolu konutun kabulden kaçınma hakkını verecek ölçüde önemli ayıplar içerdiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır....