"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro mahkemesine verdiği 30.06.2010 tarihli dilekçe ile açtığı davada ... köyü 3139 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, eksik ölçülen kısmın adına tescilini istemiştir. Kadastro mahkemesince, davaya konu yer hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmış; bu kez, mahkemece; davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz, Orman Kadastrosuna İtiraz K A R A R Mahkemece, önceki geri çevirme kararının birinci bendinin gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, 1. Yöredeki kullanım kadastrosundan önce; 5831 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesinin 3. fıkrası kapsamında yapılan aplikasyon çalışmasına ilişkin zabıt, tutanak ve askı ilanlarının ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, 2. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 2013/60 Esas sayılı dosyasının istenilerek dosya arasına alınması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kadastro mahkemesince, davaya konu yer hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, bu kez davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılmış ve 01.06.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacı, Ek. 4. maddeye göre tutanak düzenlenen 3037 parselin sınırında, yine 2/B sahasında bulunan ancak tutanak düzenlenmeyen bölüme, kullanım kadastrosuna itiraz için yapılan askı ilan süresi içinde dava açmıştır....
Dolayısıyla kullanım kadastrosuna itiraz davalarında uyuşmazlık, taşınmazın sadece beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine yönelik olup taşınmazın geometrik şekli ihtilaf konusu değildir. Dolayısıyla kullanım kadastrosuna itiraz davası devam ederken, uygulama kadastrosu yapılması ve kullanım kadastrosuna itiraz davasının, uygulama kadastrosuna engel teşkil etmesi açıklanan nedenlerle söz konusu olmadığına göre; çekişmeli taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağının usulünce askı ilanına alınarak, yöntemince kadastronun ikmali için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın ve usuli işlemler tamamlanmaksızın uygulama kadastrosuna yönelik bir dava da var imiş gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava; kullanım kadastrosuna ilişkin askı ilan süresi içinde açılmış ise de istem kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetinin davacı adına tesciline yönelik olup taşınmazın evveliyatında orman olarak sınırlandırılmış olmasına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna konu olup, davacı lehine kullanıcı şerhi verilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayalı olarak, kullanım kadastrosuna konu olan taşınmaz zilyedi ve Hazine aleyhine açılan tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmakta ise de anılan Dairenin 16.11.2021 tarih ve 2021/16713-11251 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kullanım kadastrosuna itiraz davası devam ederken, uygulama kadastrosu yapılması ve kullanım kadastrosuna itiraz davasının, uygulama kadastrosuna engel teşkil etmesi söz konusu olmayacağından, çekişmeli taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağının usulünce askı ilanına alınarak, yöntemince kadastronun ikmali için Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uygulama kadastrosu tutanağının olağan yöntemle kesinleştirilmesi için ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine, kullanım kadastrosu yönünden ise davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosuna konu olduğu ve tutanak düzenlendiği, gerçek kişinin davasının kullanım iddiasından kaynaklandığı, ... ...nin davasının ise taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle, tutanağın nitelik ve beyanlar hanesinin iptaline ilişkin olduğu, mahkemece eylemli orman olgusu belirlenerek, gerçek kişinin davasının reddine, ... ...nin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından açılan kullanım kadastrosuna itiraz davasının, sübut bulmadığından reddine; asli müdahil ...' nın kullanım kadastrosuna itiraz talebinin kabulüne, çekişmeli 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki 2. bentte bulunan kullanıcı şerhinin iptaline ve beyanlar hanesine, "Bu taşınmaz ... Büyükşehir Belediyesi kullanımında olup, üzerindeki 2 katlı idari bina ve 1 katlı depo ... Büyükşehir Belediyesi'ne aittir." şerhinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine istinaden yapılan sınırlandırma ve tespit çalışmalarında 101 ada 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerde kesinleşen 2/B kadastrosuna uyulmadığı gerekçesiyle tespite itiraz etmiştir. Mahkemece davacının talebinin kullanım kadastrosuna itiraz değil, 2/B çalışmasına itiraz mahiyetinde olduğundan ve 2/B çalışması, kullanım kadastrosundan çok önce yapılmış olup buna karşı kadastro mahkemesinde dava açma süresi geçmiş bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 04.02.2010 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması ve 18.09.2014 tarihinde askı ilânı yapılan Ek 4. madde uygulaması vardır....
