"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli Mezitli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1820 parsel sayılı 145,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1988 tarihinden itibaren davacı ... oğlu ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak kargir ev ve arsası vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmaz, 330 ada 4 parsel numarası ve 171,01 metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 235 ada 10 parsel sayılı 3.252,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/957-2012/467 sayılı 03.07.2012 tarihli hükmü üzerine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olup üzerindeki meyve ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir....
Mahkemece, davanın 2B işlemine itiraz davası olduğu, taşınmazın bulunduğu yörede 2B işleminin 2002 yılında kesinleştiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4.madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu askı ilânı süresi içinde açılmış olan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Bu nedenle, işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi....
Daha sonra 07/06/2010 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olup, 3402 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosuna tabi olmadığına ve yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Hacımehmetli Köyü çalışma alanında bulunan 305 ada 4 parsel sayılı 14.461,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhi verilmiş, Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, kullanıcı ve malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan tespitin iptali davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle aynı dava dosyası üzerinden kullanım kadastrosuna itiraz davası olarak devam etmiş, yasal ilanlar yapılmıştır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde geçen eylemli orman şerhinin kaldırılması isteminin sadece malik tarafından talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın Kadastro Kanunu 12/3 maddede düzenlenen 10 yıllık süre içerisinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilerek karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine hüküm, Dairemizin 27.04.2015 tarih, 2015/5711 Esas, 2015/4819 Karar sayılı ilamıyla "davanın 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4.maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğu, husumetin taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğu belirtilerek, Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen Hazine’ye harç ödeme yükümlülüğü getirilmesi ve yasal hasım konumunda olduğu eldeki kullanım kadastrosuna itiraz davasında yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmeyerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2014/1306 Esas ve 2014/1511 sayılı Kararı ile dava konusunun kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek, bu davalarda husumetin tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı olan kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu, Hazinenin davaya dahil edilmediği ve taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağına değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3....
