"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 9, 10, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan bölüm paftasında yol olarak gösterilmiştir. Davacılar ... ve ..., kullanım kadastrosu sırasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümlerinin kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29,28 metrekarelik bölümün davacı ...'un, (B) harfi ile gösterilen 2,54 metrekarelik bölümün davacı ...'in zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 116 ada 1, 117 ada 1 ve 2, 121 ada 85, 135 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu tutanaklarının onaylı örneklerinin ...nden getirtilmesi, hükmen kesinleşen 135 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ilgili mahkeme kararının kesinleşme şerhini de içerir onaylı örneğinin, 2- Tarafların miras bırakanı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 2398 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde davalı olduğu belirtilen (Kadastro Mahkemesi 1995/511) dava dosyası aslının ve taşınmazın kadastro sonucu oluşan güncel tapu kaydının, 2- Dava konusu 2398 ada 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının, yapılmış ise güncelleme listeleri (veya tutanağı)nin, güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz...
Dava, kullanım kadastrosu tutanağına karşı mülkiyet iddiasında bulunularak açılmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün davacının murisi adına kayıtlı 254 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki; kullanım kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı gibi daha önce kadastro tespiti ile mülkiyet durumu kesinleşmiş olan taşınmazlara ilişkin davalara bakmak görevi de kadastro mahkemesinin olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın, 107 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 30.12.2016 tarihli kararıyla 6831 Sayılı Orman Yasası'nın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca P.LVIII numaralı 2/B bloğu içerisinde orman sınırları dışına çıkarıldığı, bölgede orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında 5831 Sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan bir kullanım kadastrosunun mevcut olmadığı, henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parselleri hakkında fiili kullanım durumuna göre parsel ihdas ederek Hazine adına tescili ve tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılmasının mümkün bulunmadığı ve davacı tarafin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı ... , dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
Dava, niteliği itibariyle kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek beyanlar hanesinde ...'nın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilen taşınmazların beyanlar hanesinde davalı ... ile birlikte eşit payla zilyet olunduğunun gösterilmesi istemiyle açılmış olup, kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliki Hazine ile birlikte lehine kullanım şerhi verilen kişi ya da kişilere yönelik açılması gerekir. Davacı tarafından lehine kullanım şerhi verilen ... yanında tapu maliki Hazine'nin taraf olarak gösterilmesi gerekirken, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, dava edilmek istenenin aslında Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın sadece Kadastro Müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılgı hali vardır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sübuta erdiğinden davalı adına olan kullanım şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kullanım kadastrosu tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sürülmediği, ekilmediği, tarım yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalı ...'in kullanımında olduğuna yönelik şerhin iptaline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır....
Dava; 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda taşınmazın, Hazine adına tescili ve tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı ve muhdesat sahibinin gösterilmesi suretiyle kesinleşen sicildeki kullanıcı ve muhdesat sahibi şerhinin iptali ile davacı adına şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların taşınmazın mülkiyetine sahip olan Hazine ile lehine kullanım şerhi verilenler aleyhine açılması gerekir. Ne var ki, dava yalnızca taşınmazın kayıt maliki Hazineye karşı açılmış, taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine kullanım şerhi bulunan...ve ...'e dava yöneltilmemiştir. Bu şekilde taraf koşulunun sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin inceleme yapılamaz. Hal böyle olunca; lehlerine kullanım şerhi verilen ... ve ...'...
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak kullanım kadastrosu tespit tutanağı 01.09.1995 tarihinde kesinleşmiş olup, bu çalışma sırasında çekişmeli 2492 parselin kullanım kadastro tutanağının edinme hanesinde kullanıcısı olarak ...... gösterilmiştir. Aynı parselle ilgili olarak 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında da yine ...... kullanıcı olarak tespit edilmiş, davacı ... 08.04.2013 tarihinde dava açmış ve çekişmeli taşınmazı, kullanım kadastro tespitinden önce satın aldığı iddiasına dayanmıştır....
