"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Naime Akıncı 18/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Kadastro tespitine itiraz davalarında müvekkil hazine çekişmenin asıl tarafı olmadığı, davacının hazine aleyhine yargılama giderine ilişkin talebi hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine ilişkin tüm evrak ilgili Kadastro Müdürlüğü nezdinde bulunduğundan, taraflarına dava konusu taşınmaz inceleme yapmak mümkün olmadığı, bu sebeple tüm delillerin toplanması sonrası beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, P.III poligonu hükmen orman sınırları dışına çıkarılmış olmakla birlikte hakkında kullanım kadastrosuna ilişkin çalışma yapılmamış ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R B.Derbent/Hikmetiye Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, dava konusu 138 ada 5 nolu parselin kadastro tutanağı, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinin ilk bendinde bulunan kullanım şerhinin iptali ile beyanlar hanesine çekişmeli taşınmazın 01.04.1994 tarihinden beri davacının kullanımında olduğu şerhinin eklenerek kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve 2/B şerhi ile birlikte Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda Hazine yasal hasım durumundadır. Davacıların davası kabulle sonuçlansa dahi, yasal hasım durumundaki Hazine yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya içerisinde Kadastro Müdürlüğünün 04.07.2014 tarihli yazısı kapsamına ve dosya içeriğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi kapsamında kullanım kadastro çalışması yapılmadığı anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü, 495 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... ve .... ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu halde beyanlar hanesinde davalının da yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/04/2012 gün ve 2012/4924 - 2012/5565 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, süresi içinde ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 02/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2016 gün ve 2015/8503 E.-2016/12152 K.sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 02/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme ilişkin; Dairenin ....06.2017 gün 2015/14439 E. - 2017/5736 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/05/2017 gün ve 2015/16351-2017/4840 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 19/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
