Mahallesinde kain 859,04m² yüzölçümlü 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, aynı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 1998 yılından itibaren davacıların murisi ... tarafından vefatına kadar kullanıldığı, vefatından sonra murislerin 1/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ..., 1/4 hissesi ... tarafından fiilen kullanımda olduğunun şerh edilmesine" dair hükmün iptaline, ... Mahallesinde kain 859,04 m² yüzölçümlü 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, ...'nin kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın bir bölümün kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, davalılar adına olan zilyetlik şerhinin yanına kullanıcı olarak kendi adının da şerh verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı, mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık konusu... İli,... İlçesi, ......
nun fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide gösterilen kalan 257,67 metrekarelik kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan üç katlı ev ve temel inşaatının 1990 tarihinden beri eşit hisseler halinde davacı ... ile katılanlar ..., ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, çekişmeli 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2015 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 23,16 metrekarelik kısmının 1990 tarihinden beri eşit hisseler halinde davacı ... ile katılanlar ..., ... ve ...'nın fiili kullanımında olduğunun, aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide gösterilen kalan 363,95 metrekarelik kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan bir katlı evin 1989 tarhinden beri davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve tasarruf edenin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Hazine vekili "kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi gereği Hazine adına tespit edildiğini, yine kullanım kadastrosu yapılarak hak sahiplerinin de tespit edildiğini ve askı ilanına çıkarıldığını, süresinde dava açılmadığından kesinleştiğini, 6292 Sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında satış işlemleri yapıldığını, yine taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğinden tutanakların doğru olduğunu, davacının taşınmazın aynına yönelik bir hakkının da bulunmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanım kadastrosu sırasında belirlenen kullanıcı şerhinin iptali ile davacının kullanıcı olduğunun tespitine yöneliktir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinde, 7133 parsel ile birlikte 7127 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de zilyedi olduğunu belirterek 7127 parsel içerisinde kendi kullandığı bölümün 7133 parsele eklenerek lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiş olup, dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen kullanım kadastrosuna ve kullanıcı şerhine ilişkindir. Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptali ve davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... parsel ... taşınmazda kullanıcı olarak davalının adının yazıldığını, ancak taşınmazın kullanıcısının tarafların ortak murisi ... olduğunu, mirasçılardan sadece davalı ... adına kullanıcı şerhi verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kullanıcı şerhinin iptali ile mirasçılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazın tespitine diğer mirasçıların bir itirazlarının bulunmadığını, sadece davacının dava açmasının usule uygun olmadığını, murisin dava konusu taşınmazda kullanımının olmadığını, küçük yaştan itibaren taşınmazı kendisinin ekip biçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhinin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretlenen 270.39 metrekare yüzölçümündeki kısmının 10.05.1989 tarihinden beri davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 137.66 metrekare yüzölçümündeki kısım ile (C) harfi ile işaretlenen 135.06 metrekare yüzölçümündeki kısmın 27.10.1998 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların vergi kayıtlarının yerinde uygulanması ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmaz üzerinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen bölümün davacı, (B) ile gösterilen bölümün ... kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
