K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan ... ile garantör olan ...’ın ihtara rağmen borcunu ödemediklerini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalılar 4822 sayılı yasadan faydalanmak için süresinde müracaat ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davada borcun 1.204.688.776 TL olarak tespiti ile 12 taksitte ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için müracatta bulunmuş ise de o tarih itibarıyle henüz temerrüde düşmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı davacının kasıtlı olarak geç ihtarda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, borcun 2.229.784.489 TL olarak tespiti ile 12 taksitte ödenmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
K A R A R Davacı banka, kredi kartı kullanımından ... borcu ödemeyen davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...’in 1.557,55 YTL borçlu olduğunun ve borcun 12 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
K A R A R Davacı, dava dışı ... ... ’ün asıl borçlusu olduğu kredi kartı sözleşmesini davalıların da garantör sıfatıyla imzaladıklarını, ancak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın reddine, alacak miktarının %40’ı oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı ...’e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
KARAR Davacı, davalının bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarının sonuçsuz kalıp, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda i 086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü getirmiştir....
K A R A R Davacı, dava dışı Akbank tarafından, davalının kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen ödemediği, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemi ile açtığı davada dava konusu alacağı temlik aldığından itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile davaya taraf olup itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dışı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe g iren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesine Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK.nun 245/2...3 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların mağduru; sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında sahte banka kartı ürettirip kullanmak suçundan açılan davaya, adına kart düzenlenen ...'ın katılma ve kararı temyiz yetkisi bulun- madığından, şikayetçi ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda...
SUÇLAR : Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2015 tarihli iddianamesi ile; Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme ile Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. İstanbul 41....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borca ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, sadece kredi kartı numarasının belirtildiğini, itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan 13.152,29 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
