Taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin matbu başvuru formunda “mastercard” sütunun işaretlenerek kredi kartı sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmakta olup,bu itibarla taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe 2012/3112-6040 giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ileşkin olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz....

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... ....hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece sahte kredi kartı üretme suçundan TCK.nun 245/2, 43, 62 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının telefonuna kredi kartı şifresinin gönderildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı bankadan her ne mahiyette olursa olsun para veya kredi kartı almadığını, davacı banka ile aralarında imzalanmış hiçbir senet, sözleşme ve/veya belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ederek davalı tarafından haksız ve icra tehdidi altında tahsil edilmiş olan 4.200,00 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı talebi üzerine taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davacının kendi isteğiyle borcundan indirim yapılarak dosyanın kapatıldığını, açılan davada davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kredi kartı başvuru formundaki ...'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2016/1805 2018/323 DAVA KONUSU : Kredi Verence Açılan Kredi Kartı KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 26/04/2018 tarihli ve 2016/1805 Esas, 2018/323 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Ümit AKBAŞ ile davacı banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının iş bu kredi kartından doğan borcunu yapılan ihtarnameye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ... kredi kartı almak için başvuruda bulunduğu banka tarafından, kredi kartı düzenlenip kurye net görevlisi tanık ... tarafından şikayetçi ile aynı iş yerinde çalıştığını söyleyen sanığa teslim edildiği, ancak sanığın kredi kartını şikayetçi...'ya teslim etmeyerek 01.07.2011 tarihinde kredi kartı ile 7.452.44 TL nakit para çekerek kullandığından bahisle açılan davada, şikayetçinin "Kredi kartını ben talep etmedim ancak banka benim adıma kredi kartı hazırlayarak göndermiş, bundan haberim yoktu, kredi kartı kullanılmış, borç oluşmuş, bunun üzerine bankadan bana mesaj geldi, bu şekilde olayı öğrendim, "şeklindeki beyanı, sanığın "Ben olay tarihinde EGP inşaat isimli işyerinde çalışıyordum ve bu firma bir alışveriş merkezinin kaba inşaatını yapıyordu. Ben de muhasebe sorumlusuydum....

A.Ş’den alınan ... numaralı kredi kartı ile ilgili olarak açıldığı tespit edilerek yapılan incelemede; Şikayetçinin kimlik bilgileriyle ... A.Ş.’ye telefon bankacılığı aracılığı ile başvurup onun adına 29/11/2007 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle ... numaralı kredi kartının alındığı ve kullanıldığından bahisle açılan davada; ... kimliği ile dava dışı ......

Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....

KARAR Davacı, dava dışı ... ile imzalanan kredili bankomat 7/24 sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının da kefil olup, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın kredi kartı sözleşmesinden değil, bankanın ... mahiyetli 7/24 bankomat hesabından kaynaklandığı, bu şekilde 5464 sayılı kanunda belirtilen bankalar tarafından verilen kredi kartı ve banka kartı kapsamında kalmadığı kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece sahte kredi kartı üretilmesi suçundan TCK.nun 245/2, 43, 62, 52/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair hükmün onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....