Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın kredi kartı harcamaları nedeniyle kredi kartı hesap özetlerine itiraz olduğu, davanın hukuki dayanağının 4077 sayılı Yasa'nın 6. maddesine aykırılık olduğu, davacının tüketici olduğu, 5464 sayılı yasa kapsamında tüketici tarafından bankaya karşı açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesi ile, davacının davalı ...AŞ.'nin bayisi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kredi kartı ödeme güvencesi sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının ... Bankası A.Ş'den kredi kartı aldığını, davalı ile arasında imzalanan 13/06/2009-13/06/2010 tarihli sözleşmede davacının isteği dışında işsiz kalması durumunda kredi kartının ödenmesi teminatı olduğunu, davacının isteği dışında işsiz kaldığını ve bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL kredi kartı borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Uyuşmazlığın kredi kartı hamili davacı tarafından açılan kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Tüketici Mahkemesi sıfatıyla tesis edilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, her iki kredi sözleşmesi açısından da genel mahkemede görülmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kartı üretme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde ise TCK.nın 245/2. maddesine temas eden suçu oluşturacağı cihetle; sanığın katılan ...’ a ait sahte nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle Yapıkredi Bankası A.Ş’nin ......
GEREKÇE : Davacı kredi kartı veren banka, davalıya karşı açtığı dava ile davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen ... hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalının ...sayılı kredi kartını kullandığı sabittir. Dava konusu harcamaların 08/07/2012 ve 10/07/2012 tarihlerinde... sayılı kredi kartı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından 02/04/2013 günü Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açılmıştır. Dava görevsizlik kararı ile 23/09/2013 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kartı verildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar dairemizin 17.5.2007 tarih ve 3626-6983 sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dolayısıyla ve ayrıca TTK'nun da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözönünde bulundurulduğunda, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi gereğince, kredi kartı veren kuruluş olan banka tarafından açılan bu davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan "kredi kartım güvende" sigorta sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ait kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kredi kartı borcunun sigorta şirketi tarafından lehtar bankaya ödenmesi istemiyle açılan 6100 sayılı HMK 109. maddesine dayalı kısmi dava niteliğindedir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından sigorta teminat limiti dahilinde davacının kredi kartı borcunun ....000 TL'sinin lehtar bankaya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava konusu talebin HMK 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası ile ilişkilendirilmesi mümkün değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi belirsiz alacak davasını düzenlemektedir....
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek ve sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir....
