KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece, sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan TCK.nun 245/2, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin hükmün onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle iştirak edilmemiştir. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....
KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece sahte kredi kartı üretmek suçundan TCK.nun 245/2, 43, 52/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kredi kartı borcunun taksitlendirildiğini,taksitlendirmenin tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, 30 günlük muacceliyet ihtarının yapılmadığını, istenilen faizin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı banka davalının kredi kartı borcu nedeniyle başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 4822 sayılı yasadan faydalanmak için başvurduğunu bildirerek borcun yasaya göre tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkemece kredi kartı borcunun yasaya göre tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
KARAR Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.452,31 üzerinden takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
KARAR Davacı,davalı ile kredi kartı sözleşmesi yaptıklarını,davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,bunun üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1157 esas sayılı takip dosyası ile 15.941.366.806 TL'lik ilamsız takip başlattıklarını, ancak borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan .... ile ek kart hamilleri.... ve... 'ın ihtara rağmen kredi kartı borcunu ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan .... ile ek kart hamilleri ... ve ...’ın ihtara rağmen kredi kartı borcunu ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
