Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, 2980 parsel sayılı taşınmazın şikayteçinin murisi.... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 02.03.2010 tarihli Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin şikayetçi borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/192 Esas KARAR NO:2024/282 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2019 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalının ------dosyası ile, müvekkili ipotek veren borçlu olarak, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra emrini 03/10/2018 tarihinde almış bulunduğunu, müvekkilinin takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emriyle başlatılan takibin iptalini, davalının taraflarına haksız ve kötü niyetli başlattıkları takip nedeniyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine, müvekkilimize gönderilen varsa kredi kart ve icra...
Şti’nin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek bulunduğunu, adı geçen şirketin kredi borcu nedeniyle dava konusu taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiğini, taşınmazın önceki maliklerinden ...ile davalı arasında 28.11.2013 tarihli sulh ve ödeme taahhüdü yapıldığını ve bu taahhüde göre ödemelerin tamamlandığını, protokol nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından takip dosyasına bildirilmediğini, davalı bankanın şubesine yapılan ipoteğin kaldırılması talepli başvuruya ve icra müdürlüğü aracılığıyla takip dosyasına yapılan ödemelerin bildirilmesi talebine cevap verilmediğini, ipoteğin kaldırılması için dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ipotek ile teminat altına alındığı, alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilebileceği, bankanın ise İİK'nun 45. maddesine aykırı olarak ipoteğin paraya çevrilmesinin yanı sıra ilamsız icra takibi de başlattığı, her iki takip dosyasının temlik alan T5 temlik edildiği, temlik alanın temlik edenin yaptığı işlemlerin halefi konumunda bulunduğu gözetilerek ilamsız icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden temlik eden banka ve temlik alan T5 vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahallesi ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye İş Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla İş Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye İş Bankasına 09/04/2021 tarihinde yazdığı ipotek fek taahhütnamesi ile ipotek borçlusu ...'ın ticari kredi borç bakiyesi olan 150.000,00 TL'nin ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1954 yılında mahalli bir banka olarak kurulan İşçi ve Kredi Bankası A.Ş.'nin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : .../06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın, ...'nın davalı banka ile imzalamış olduğu ... tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ... tarihli kefalet sözleşmesi ile kefil olduğunu, müvekkilinin kefaletinin 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı olan Ödemiş ......
Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/7576 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından davacı borçlu aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7335 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından davacı borçlu aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12.HD.nin 2020/2083 Esas, 2020/10081 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere İİK.nun 45. maddesine aykırılık iddiası süresiz şikayete tabidir. İİK'nın 45/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa dahi alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 KARAR NO : 2022/924 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi'nin 06/01/2010 tarihinde ... (%50 hisse), ... (%25 hisse) ve ...(%25 hisse) tarafından kurulduğunu, ...Ticaret Limited Şirketi'nin 07/03/1995 tarihinde .... tarafından kurulduğunu ve tek hissedarının ... olduğunu, ...Ticaret Limited Şirketi'nin 10/01/2011 tarihinde ... tarafından kurulduğunu, tek hissedarının ... olduğunu, .... tek sahibi ve yetkilisi olan ...'...
Bu durumda dava dışı borçlunun kullandığı kredilerden herhangi birinin ödenmiş olması, ipoteğin teminatını sona erdiğini göstermez, dava dışı Murat Sezen'in diğer kredi sözleşmelerinden dolayı asıl veya müşterek müteselsil kefil olarak borçları devam ettiği müddetçe ipoteğin teminat olma vasfı ipotek limiti ile sınırlı olarak devam eder. " şeklinde karar verilmiştir....
