hakkında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takip gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki bu çekin davacı tarafından keşide edilen ancak davalı bankaya ait olmayan bir çek olduğunu ipoteğin davalı bankaya karşı sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları kapsadığını, belirterek; davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'nin sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını değil davalı bankaya olan tüm borçlarını teminat altına aldığını, ipotek senedinde davalının kambiyo senetlerinden de sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, ipotek, hem konut kredisinin hem de davadışı 3. kişinin kullandığı genel krediye kefaletin teminatı olarak verilmiş, ilk derece mahkemesince Tüketici Hukuku uygulanarak davanın kabulüne dair verilen karar istinaf mahkemesince dava konusu ipoteğin davadışı üçüncü kişinin kefaleten borcunun da teminatı olduğu gözetilip davadışı üçüncü kişinin kefaleten borcunun bulunup bulunmadığı, ipoteğin teminat vasfının devam edip etmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş yerel mahkemece, üçüncü kişinin kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç nedeniyle yasal takibe düştüğü, borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin teminat vasfının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi davacının istinaf başvurusunu esastan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı ------ arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan ve ---------vasıflı taşınmazı bu kredi sözleşmesi nedeni ile ipotek ettiren davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun olup olmadığı, davalı----- tarafından kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, bu borcun yenilenip yenilenmediği, ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.Davacı davasını tüketici mahkemesinde ikame etmiş bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevdii edilmiştir. Davacının taşınmazını ipotek ettirdiği kredi sözleşmesinin davalı banka ile diğer davalı şirket arasında düzenlendiği, ticari kredi söz konusu olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu açık olup görevsizlik kararı yerindedir. Bu nedenle mahkememizce tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Davacı davasını ipotek lehdarı banka ile birlikte diğer davalı şirkete de yönetmiştir....

kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında, davanın temelinin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiğini, bu hususu gözardı ettiğini ve yine tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi taleplerini görmediğini, talep konusunun sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, Halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğunu Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında...

Mahkememizce aldırılan ---heyet raporunda özetle; Davalı banka (Bankanın ilgili şubesi) ile davarşı/--- Şirketi arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden, davalı banka tarafından dava dışı ---Şirketi'ne kredi verildiği, davacı ---Şirketi'nin davalı bankaya karşı kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ------tarafından, davalı bankaya (ipotek hakkı sahibine), ---tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve dava dışı --- (asıl borçlurun) kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının tamamının davalı bankaya fasil alacaklıya) ödenmiş olduğu bildirilmiş ve ipoteğin fekki (ipotek kaydının/tescilinin tapudan silinmesi) talep edildiği, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ----- tarafından ödenmiş olduğu; kefilin yaptığı ödeme tutarıyla sınırlı olmak üzere, davalı/Banka'nın alacak hakkına ve ipotek hakkına halef olduğu; bu nedenle, söz konusu ipoteğin fekki için davdışı/---- onayının alınması gerektiği, bu kişinin onayının alınması halinde...

Dosyanın tetkikinde, davalı alacaklı banka ile dava dışı borçlu Murat Özelçi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlunun taşınmazında da davalı alacaklı banka lehine bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlar ve tüm kredilerden kaynaklı borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiği, daha sonra bu taşınmazın ipotekli olarak davacıya satış suretiyle devredildiği ve önceki malik olan borçlu ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi krediler ile kredi kartından kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine borçlu ve ipotekli taşınmazı satın alan davacıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, dairemizin geri çevirme kararı üzerine temin edilen kredi/kredi kartı sözleşmesi incelendiğinde, kredi kartının ticari kredi sözleşmesi kapsamında verilen ticari kredi kartı vasfında olduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2022/580 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARYAZ.TRH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Dosya incelemesinde; müvekkili şirketin 1998 yılında itibaren Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, özel sağlık sektöründe ve diğer bir takı sektörlerde hizmet verdiğini, 2007 yılında müvekkili şirketin 5 yıldızlı termal otel ve sağlık kompleksi yapımına karar verildiğini, Afyon Ömer -Gecek bölesinde bulunan .... m² taşınmazın TOKİ Başkanlığının yaptığı açık artırmada ihale yolu ile 27/12/2007 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde parselisazyon yapılarak 390 ada 1-9 parseller oluşturulduğunu, 2011/ ve 2012 yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya...

Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava ve karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği,ipotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, banka kredi sözleşmesinden doğan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.....