"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kooperatifinin kaldıramadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, karara konu ipoteğe konu yapım işinden kaynaklı borcun ödenip ödenmediğinin ve bakiye borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Balgat/... şubesi ile dava dışı ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca, kredi borçlarına teminat olarak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı inşa ettiği... Parsel'deki arsa üzerine davalı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, davalı banka ile imzalanan 02/03/2020 tarihli borç tasfiye protokolü ve müvekkiline gönderilen 05/03/2020 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bildirim yazısına göre söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece 27/10/2022 tarihli karar ile "...Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan, bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de, anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden, somut olayda uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemi olduğu, uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 05/02/2021 tarih 2021/128 Esas, 2021/210 kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/523 Esas, 2022/578 kararı da dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın 114....
Davalı tarafın savunmaları; Davalı vekili önceki malik ... ... ile banka arasındaki 05/05/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin teminatı olarak dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, yeni malik davacının girişimleri sonucunda ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağına dair fek taahhütnamesi düzenlendiğini, davacının 09/04/2021 tarihinde önceki malik ... ... banka hesabına 150.000,00 TL gönderdiğini, bu paradan öncelikle 27.599,23 TL Kredi Kartı borcunun ödendiğini ve akabinde mobil uygulamadan üçüncü bir şahsa 4.000,00 TL havale yapıldığını ve kalan 118.400,77 TL nin gün sonunda ... kredi borcundan mahsup edildiğini, paranın bankaya ulaşmasından sonra yapılan kredi kartı ödemesi ve havale işlemleri ile borcun tamamına yeter para hesapta kalmadığından bankaca verilmiş taahhüdün de geçerliliğinin kalmadığını, bankanın bakiye alacağını tahsil edemediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin asil ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı taşınmazını ipotek olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, ipoteğin verilmesine sebep olan ... Halı Mobilya Ltd. Şti tarafından çekilen kredilerin ödenmiş olması nedeniyle borcun tamamen kapandığı iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Ancak, dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmelerinde davacının, dava dışı... ... Ltd. Şti tarafından kullanılan kredilere kefil olduğu görülmektedir. Resmi senette davacının kefaletinden doğan borçlarında teminatı olmak üzere dava konusu taşınmazın ipotek olarak verildiği belirtildiğinden; davacının... ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediden kaynaklı borçtan kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu sabittir. Davalı banka... ... Ltd. Şti.'ne tahsis edilen kredi borcunun halen devam ettiğini belirtmiş olup, davacı vekili de duruşma esnasındaki beyanında bu şirket tarafından kullanılan kredi tutarının bankaya henüz ödenmediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, aile konutu niteliğindeki taşınmazın izinsiz olarak ipotek edildiğinden bahisle ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmasına ve banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin kaldırılması için tüm borçların ödenmesi gerekmektedir. davacı tarafından borç ödenmediğini, davacı davasını açarken ödeme yeri talep etmiştir. Mahkeme ise borcun ödendiğini gerekçe olarak gösterdiğni, fakat borç ödenmediğini, ipoteğin kaldırılması haksız olduğunu, davacı tarafından Elazığ 1.Noterliği’nin 27.10.2021 tarih ve 20113 yevmiye nolu ihtarnamesi müvekkil Bankaya tebliğ olunmasını takiben banka tarafından Çorum 3....
